Судья Иорданская Л.В. № 22-4113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием: 

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Землянской Ю.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Землянской Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 26 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

2) 20 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 320 часам обязательных работ; 

3) 24 марта 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

4) 04 мая 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 370 часам обязательных работ; 

5) 24 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 и ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

6) 30 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 

7) 27 ноября 2023 года приговором мирового судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 

8) 07 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

9) 30 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

10) 27 февраля 2024 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (13 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, 

11) 19 марта 2024 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ст.158.1 УК РФ (3 эпизодов), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по: 

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 03 июля 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 04 июля 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2023 года) – к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30 октября 2023 года до дня вступления приговоров от 30 октября 2023 года, 27 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года, 30 января 2024 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговоров от 27 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года и с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за 4 эпизода мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» на суммы 1957,76 руб., 2412,95 руб., 2433,05 руб., 2409,20 руб., а также 1 эпизод мелкого хищения имущества Ао «Тандер» на сумму 763,53 руб., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены, соотвественно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2- адвокат Землянская Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд первой инстанции отошел от принципов законности и справедливости, не принял во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, формально подошел к оценке данных о личности, дал его действиям неправильную правовую оценку, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности своершенного преступления.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а именно то, что ФИО2 вину в содеянном признал полностью, гражданский иск по делу не заявлен, претензий по возмещению морального вреда и мтериального ущерба нет. Адвокат полагает, что наличие совокупности всех перечисленных данных следует отнести к исключительным обстоятельствам. 

Адвокат Землянская Ю.В. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО2, принимающий участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Землянская Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Землянской Ю.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.181-183).

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.228-234) видно, что предусмотренные законом права подсудимому ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте; учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Вопреки доводам защитника действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.2 ст.68, ч.2 и ч.5 ст. 69, ч.7 ст. 302 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденному суд первой инстанции учел, что он диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления; суд учел его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), а также тот факт, что он помогал родителям-пенсионерам. Эти данные признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому эпизоду, явок с повинной; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества; а также не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы защитника о том, что совокупность указанных им обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, должна быть признана исключительной, являются не убедительными, поскольку не отвечают критериям ст. 64 УК РФ; и потому они не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденному вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, законных оснований для отмены, а также изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий