Дело № 2-2581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 11.02.2018 года принадлежащей ему на праве собственности автомашине «

<

данные изъяты>» госномер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АЕВ управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>» госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», потерпевшего - АО «СОГАЗ». 01.03.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения. На дату подачи искового заявления 04.06.2018 года страховое возмещение не выплачено. 10.05.2018 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, ответ на которую получен не был. Согласно заключению независимой экспертизы № 2763/04 от 23.04.2018 ООО «КОМПЕТЕНТ-5» сумма возмещения составляет 339 221 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба в размере 339 221 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 240 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в связи с тем, что 20.04.2018 года ответчик выплатил частично страховое возмещение в сумме 309 102,45 руб. Разница составляет 30 118 руб., которую он просит взыскать. Кроме того просит взыскать неустойку за период с 23.03.2018 по 21.04.2018 в размере 89 639 руб., финансовую санкцию за период с 23.03.2018 по 21.04.2018 в размере 5 800 руб., штраф в размере 15 059 руб., неустойку на будущее с 11.07.2018 на день фактического исполнения обязательства за каждый день 301 руб. (но не более 400 000 рублей). На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что АО «СОГАЗ» произвело 20.04.2018 истцу страховую выплату в размере 309 102,45 руб. до подачи претензии. Разница между расчетом суммы страхового возмещения истца и ответчика составляет менее 10 %, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ЕМА. цу и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением АЕВ в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 01.03.2018 обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была организована оценка стоимости ущерба, которая согласно оценке ООО «МЭТР» № 716354 от 29 марта 2018 года составила 309 102,45 руб. с учетом рыночной стоимости аналогичного ТС и за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила 20.04.2018 истцу страховое возмещение в размере 309 102,45 руб. 

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился для проведения независимой оценки. Из заключения ООО «КОМПЕТЕНТ-5» следует, что стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 339 221,00 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

10.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения 339 221,00 руб., и расходов за оценку 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г, N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа у суда не имеется. 

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что требования истца в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнено не было, следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 23.03.2018 года. окончание периода просрочки – 20.04.2018 года – день выплаты страхового возмещения. Итого просрочка составила 29 дней. Неустойка составляет 89 639 руб. (3 091 * 29)

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, так как неустойка не превышает размера нарушенного обязательства. Исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременно выплатить страховое возмещение, не имелось, злоупотреблений со стороны истца допущено не было. 

Требование о взыскании неустойки на будущее за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день 301 руб., но не более 400 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку страховая компания обязательства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» исполнила. 

В связи с несоблюдением срока направления отказа в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 23.03.2018 по 20.04.2018 в размере 5 800 рублей (400 000 * 0,05%* 29 дн.)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 30.03.2018года и распиской, согласно которой истцом оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей подтверждаются соответствующей квитанцией. В связи с тем, что страховщик исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, то организованная истцом в связи с несогласием с суммой страховой выплаты независимая техническая экспертиза относится к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ и взыскиваемым в разумных пределах, исходя из стоимости аналогичных услуг. (п.п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ)

Ответчиком не представлено доказательств о стоимости аналогичных услуг независимой технической экспертизы, в связи с чем суд взыскивает с АО «СОГАЗ» 15 000 руб. за данные услуги. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 363,17 руб., из которых 3 063,17 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки, и 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАН - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу КАН неустойку за период с 23.03.2018 года по 20.04.2018 года в сумме 89 639 руб., финансовую санкцию за период с 23.03.2018 года по 20.04.2018 года в сумме 5 800 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований КАН - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3 363,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года. 

Председательствующий