Дело № 2-88/2024 

УИД 14RS0016-04-2024-000091-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «28» августа 2024 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З. Х.,

при секретаре Мироновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Сфера» о взыскании материального ущерба в размере 470 000 рублей, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в пользу потребителя 271 525 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей и госпошлины в размере 8 050 рублей.

В обоснование иска указала, что ФИО3, ФИО5 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, 12 декабря 2022 года в результате промерзания центрального стояка канализации помещение квартиры было залито канализационными водами, в связи с чем истцам согласно отчёту независимого оценщика № от 24.04.2023 причинен материальный ущерб в размере 470 000 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора 22 мая 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. Согласно ответу генерального директора ООО УК «Сфера», истцу было предложено в возмещение ущерба 200 000 рублей, с чем ФИО3 не согласился. 

Определением суда от 27.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сособственник жилого помещения ФИО5 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме, полагает, что обязанность по содержанию в исправленном надлежащем состоянии инженерного оборудования, в том числе системы канализации лежит на ответчике. С суммой ущерба, определенной судебным экспертом не согласна, поскольку экспертом не учтено что в результате залива квартиры не работает электрический подогрев пола в прихожей и комнате площадью 18,4 кв.м., пол туалетной комнаты покрыт керамической плиткой, а сметный расчет произведен исходя из поливинилхлоридных плиток. Просит иск удовлетворить по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сумма ущерба в размере 141 767 рублей 51 копейка, причинённого заливом квартиры истца, установленная в заключении эксперта является верной за исключением материала, из которого выполнено напольное покрытие в туалетной комнаты, в связи с чем полагает работы по демонтажу керамической плитки, снятию и установки унитаза необходимо включить исходя из стоимости работ, определенной в отчете об оценке, представленной истцом. Также не оспаривает размер ущерба, установленный в отчете об оценке касаемо мебели. В части требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а так же штрафа по Закону «О защите прав потребителей» просит отказать в полном объёме, принять во внимание что истцу было предложено в возмещение ущерба сумма 200 000 рублей, на что истец не согласился и реквизиты счета для перечисления денежных средств не предоставил. С доводами представителя истца о неисправности теплого пола не согласна, были произведены замеры температуры пола в результате которых установлено, что температура пола превышает нормативные значения, электроподогрев пола в жилой комнате работает, исправность электроподогрева в коридоре под вопросом. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ. 

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Сфера» является управляющей организацией и непосредственно указывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2022 года в 

<

адрес>, расположенном на 1 этаже жилого 

<

адрес> произошла утечка канализационных вод посредством выхода из унитаза. 

13 декабря 2022 года комиссией ООО УК «Сфера» составлен Акт о затоплении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив 

<

адрес>, вода (содержимое) хлынула из унитаза, находящего в санитарной комнате в результате которого пол по периметру квартиры намок, пострадали: санитарная комната – местами набухание линолеума, дверной косяк и входная дверь в нижней части набухли и испорчены; между санитарной комнатой и ванной комнатой –местами набухание линолеума; жилая комната –местами набухание линолеума, входная дверь, мебель внутри комнаты в нижней части набухла и испорчена; коридор- местами набухание линолеума; прихожая - местами набухание линолеума, мебель в нижней части набухла и испорчена. Тёплый пол (электричество) не работает по всей квартире (жилые комнаты, коридоры, туалет, ванная комната, кухня). Также указано что причиной залива квартиры явился засор общего стояка канализации (брошена тряпка с верхних этажей), в дальнейшем промерзание центрального стояка канализации (температура в ночное время -44 градуса, северный ветер), проходящий через квартиру (санитарная комната). Содержимое хлынуло через ободок унитаза и залило пол в указанных комнатах, через места соединения проник под линолеум, через порог входной двери вылился в подъезд жилого дома. Заявка от собственника 

<

адрес> диспетчерскую ООО УК «Сфера» не поступала. Бригада сантехников при обходе-осмотре стояков водоотведения под жилым домом (в рабочее время) выявила затопление в 

<

адрес>, сообщив собственнику о возможной аварии в квартире, бригада сантехников получила доступ в квартиру для устранения аварийной ситуации только в 20 часов, т.е. спустя 10 часов с момента обнаружения. 

01 марта 2023 года составлен Акт повторного осмотра квартиры, согласно которому комиссией проведён визуальный, тепловизионный осмотр квартиры в присутствии собственника квартиры ФИО5 и установила, что во время залива пострадали: напольное покрытие в туалете, отслоение плитки размером 40 см х 40 см; напольное покрытие в прихожей - вздутие ДСП размером 3,0х4,0м; шкаф в прихожей на расстоянии 8-10 см от уровня пола имеет следы вздутия по всей длине шкафа; напольное покрытие кухни – в районе двери наблюдается частичное вздутие ДСП – от 15 см до 20 см (от входа в сторону помещения); дверной порог в туалет 7 см х 60 см – под замену, толщина дверного полотна в туалете имеет одинаковые размеры вверху и внизу 36 мм; вход из коридора в зал – вздутие напольного покрытия ДСП размером 95х84 см - под замену. 

В целях проверки заявления собственника о неисправности теплого пола с использованием тепловизора произведён замер пространственного распределения температуры поверхности объектов по их собственному тепловому излучению. По результатам измерений отображённых в виде термограммы установлено следующее: комната 1 (зал) 18,4 кв. м. значение измеряемой температуры пола 24,3°С; комната 2 16,4 кв. м. - 30,0°С; коридор – 8,1 кв. м. - 23,0°С; кухня 11,1 кв. м. - 29,2°С. 

Комиссия пришла к следующим выводам: причиной залива 

<

адрес> явился сброс в систему канализации бытового мусора (тряпок) жильцами квартир, расположенных со 2 по 5 этажи, достоверно установить причинителя вреда невозможно. Подлежат частичной замене напольные покрытия в туалете (0,4мх0,4м); в прихожей (3,0м х4,0м), на кухне (0,6мх0,2м), дверной порог в туалете (0,07м х 0,6 м), шкаф купе, стоящий в прихожей. По результатам замеров площадь поверхности полов имеет нормативное значение. В соответствии с п. 9.4 СП 54.13330 в жилых домах должен быть предусмотрен обогрев поверхности полов только жилых комнат и кухонь, в указанных помещениях электроподогрев полов находится в рабочем состоянии.

Собственник ФИО5 не согласившись с указанным актом 30.03.2023 внесла замечания и указала, что отсутствует информация о том, что в туалете набухла и испорчена входная дверь, между туалетом и ванной набухло напольное покрытие, отсутствует информация о порче мебели в прихожей и жилой комнате, о том что не работает теплый пол по всей квартире. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и требования истца о возмещении ущерба обоснованны.22 мая 2023 года ФИО3 и ФИО5 направили претензию ответчику с предложением о возмещении ущерба в размере 470 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, на юридическую помощь 5000 рублей, морального вреда 50 000 рублей.

В ответ на претензию 31 мая 2023 года за исх. № ответчик предложил урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с возмещением ущерба в размере 200 000 рублей в срок до 05.06.2023, на что истец не согласился.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено заключение эксперта-оценщика № ИП ФИО10 от 24 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно акту о затоплении жилого помещения от 13.12.2022 с учетом округления составляет 420 000 рублей, рыночная стоимость согласно заданию на оценку от заказчика с учетом округления составляет 470 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием включенного оценщиком объема работ по восстановительному ремонту квартиры и его стоимости, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 июня 2024 года № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент повреждения, произошедшего 12 декабря 2022 года, составила 141 767 рублей 51 копейку.

Вопрос о стоимости поврежденной мебели судом не ставился, поскольку представитель ответчика размер ущерба, связанного с порчей мебели истца, указанным в отчете об оценке, не оспаривала.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ФИО9. от 20 июня 2024 года №, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 86 ГПК ФР. Заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Между тем в судебном заседании установлено, что в акте № от 13.12.2022 неверно указан вид напольного покрытия в туалетной комнате, вместо керамической плитки указано «покрытие ПВХ», следовательно экспертом не учтены работы по демонтажу керамической плитки, снятию и установке унитаза. Принимая во внимание, что ответчик по указанным обстоятельствам не возражает, и согласен со стоимостью данного вида работ, установленного в отчете об оценке № №, суд учитывает при определении размера причиненного ущерба указанный вид работ на общую сумму 1 880 рублей (демонтаж керамической плитки с пола 270 рублей, снятие и установка унитаза 410 рублей и 1200 рублей).

Также представитель ответчик не оспаривал размер ущерба, указанный в отчете об оценке № причиненный в связи с повреждением мебели, в связи с чем сумма определенная в отчете в отношении мебели в размере 52 221 рубль также подлежит учету при определении суммы ущерба. Согласно отчету стоимость мебели с учетом износа составляет: шкаф 2-х створчатый 13 470 рублей, шкаф угловой 16 570 рублей, полка угловая 5 070 рублей; доставка шкафа 13 500 рублей, сборка распашного шкафа 3 511 рублей. 

При рассмотрении доводов представителя истца о том, что в квартире истца после залива квартиры в устройстве теплого пола, в комнате площадью 18,4 кв.м и коридоре площадью 8,1 кв.м произошло замыкание электричества, вследствие которого электроподогрев пола в нерабочем состоянии, суд исходит из следующего.

О неисправности электроподогрева пола было заявлено истцом ответчику непосредственно после затопления.

Устройство теплого пола в комнатах и кухне предусмотрено проектом жилого дома, устройство вмонтировано в бетонную стяжку полового покрытия, данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно Акту № от 1 марта 2023 года ответчик произвел проверку работоспособности теплого пола с использованием тепловизора по результатом которой температура пола в комнате 18,4 кв.м. составила 24,3°С, в комнате 16,4 кв.м. – 30°С, коридоре - 23 °С, в кухне - 29,2 °С.

При повторных замерах согласно акту от 27 августа 2024 года установлено следующее: температура пола в комнате 18,4 кв.м. – 23,9°С, в комнате 16,4 кв.м. –29,7°С, коридоре – 23,2 °С, прихожей - 25,6 °С, в кухне – 24,5 °С.

Таким образом, температура пола в комнате площадью 18,4 кв.м. и коридоре значительно ниже температуры пола в жилой комнате 16,4 кв.м. и кухне, что является очевидным свидетельством тому, что электроподогрев пола в комнате и прихожей не исправен, не исключается частичная неисправность.

Исходя из результатов измерений температуры, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и неисправностью электроподогрева пола.

Доводы представителя ответчика о том, что электроподогрев пола до залива возможно находился в таком же состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются. 

Тот факт, что температура поверхности пола имеет нормативное значение, а также обогрев поверхности пола коридора и прихожей не предусмотрен санитарными правилами, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, а именно приведения электроподогрева пола в рабочее состояние, при котором температура пола будет соответствовать температуре пола в иных помещениях, где электроподогрев пола исправен.

При оценке ущерба, связанного с электроподогревом пола, суд исходит из стоимости работ, установленных в отчете об оценке № учитывая что ответчиком произведенные расчеты в части восстановительных работ электрообогрева полов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно отчету об оценке стоимость работ по восстановлению электроподогрева комнаты 18,4 км.м. составит 42 479 рублей (демонтаж напольного плинтуса 963 рубля, грунтования пола в 2 слоя 2208 рублей, демонтаж стяжки пола 11960 рублей, устройство стяжки пола слоем 18768 рублей, устройство теплого пола 8 280 рублей, демонтаж терморегулятора 75 рублей, установка терморегулятора 225 рублей), коридора 25 714 рублей (демонтаж напольного плинтуса 774 рубля, грунтования пола в 2 слоя 1 320 рублей, демонтаж стяжки пола 7 150 рублей, устройство стяжки пола слоем 11 220 рублей, устройство теплого пола 4 950 рублей, демонтаж терморегулятора 75 рублей, установка терморегулятора 225 рублей), всего 68 193 рубля.

При этом суд не включает расчет стоимости по снятию и настилу линолеума, монтажа и демонтажа ДВП, настила ОСБ указанного в отчете, поскольку данные работы учтены в заключении судебного эксперта. 

Также подлежит включению в размер ущерба стоимость материалов, необходимых для устройства теплого пола, а именно теплый пол 37 665 рублей, фольгоизолон 2 736 рублей, терморегулятор 1 700 рублей, стяжка пола 5 928 рублей, всего 48 029 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в возмещении ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма 312 090, 51 рубль (141 767,51 рублей /по экспертизе/ + 48 029 рублей /стоимость материалов/ + 52 221 рублей /стоимость мебели, доставки, сборки/+ 68 193 рубля /стоимость работ по восстановлению электроподогрева пола/+ 1880 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества в нарушении обязательств перед истцом по договору управления многоквартирным домом, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причину залива квартиры, факт залива квартиры канализационными водами, в связи с чем в жилом помещении длительный период времени сохранялись сырость, запах канализации, отсутствовал подогрев пола, что безусловно причиняло истцу нравственные страдания, вызванные указанными обстоятельствами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размера штрафа составляет 168 545,25рублей ((312 090,51 + 25 000)/2) и подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств не приведено. 

Доводы ответчика о том, что они предлагали возместить добровольно ущерб в размере 200 000 рублей, на что истец не согласился, реквизиты счета не предоставил, на выводы суда о размере штрафа не влияют, поскольку с июня 2023 года и до настоящего времени требования потребителя не удовлетворил, при этом суд принимает во внимание что отсутствие реквизитов истца не препятствовало ответчику разместить предлагаемые в возмещение ущерба денежные средства 200 000 рублей на депозите нотариуса, что в силу ст. 327 ГК РФ свидетельствовало бы об исполнении обязательства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6620 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 312 090,51 рубль, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 168 545, 25 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 900 руб., по оплате госпошлины 6 620,90 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Идентификатор ФИО3, 

<

данные изъяты>

Идентификатор ООО УК «Сфера» 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З. Х. Гусихина

Решение изготовлено 02.09.2024