Дело № 2-3043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 августа 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО6, АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья» о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах себя и своего несовершенного сына ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации недействительным. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирована со своими членами семьи: дочерью ФИО2 и малолетним внуком ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО6 19.02.2015 года ФИО6 приватизировала квартиру по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права явился договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от 19.02.2015 года, заключенный между ФГУПОХ Тюменская государственная сельскохозяйственная академия и ФИО6 Истцы в договор приватизации включены не были, несмотря на регистрацию по указанному адресу. Истцы по указанному адресу вселены ответчицей ФИО6 добровольно и зарегистрированы с её согласия. За период проживания несут бремя содержания. В связи с тем, что в квартире на момент приватизации были зарегистрированы и другие лица, которые имели право на участие в приватизации и не отказывались от нее, считают, что договор приватизации от 19.02.2015 года нарушает их права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор приватизации от 19.02.2015 года, заключенный между ФИО6 и Федеральным государственным унитарным предприятием учебно-опытного хозяйства Тюменской государственной сельскохозяйственной академии.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Истица ФИО2, действующая за себя и своего малолетнего ребенка ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в 2002 году ФИО1 была уже выселена из спорной квартиры по иску прокурора, однако обманным путем вновь заселилась к ФИО6 После вселения ФИО1 и её родственники вновь стали её обижать, она неоднократно обращалась в полицию, не кормили, забирали пенсию, часто пьют. В связи с чем, ей пришлось уйти из собственного дома. Кроме того, пояснил, что ФИО6 инвалид 2-й группы, не может постоять за себя. 

Представитель ответчика АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство Государственного аграрного университета Северного Зауралья» в судебное заседание не явился, представил возражения относительного исковых требований. 

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1717-01, материалы гражданского дела № 2-1718/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено. 

На основании выписки из протокола № 16 заседания администрации и профсоюзного комитета Учхоза ТСХИ от 13.10.1987 года, квартира 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Плеханово, 

<

адрес> была предоставлена ФИО6 для проживания семьи из двух человек (л.д. 61).

Согласно справки, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1717-01 (л.д. 7), Учхоз Тюменского сельхозинститута переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (приказ № 42 от 10.02.1998 года). 

01 июня 2001 года, между ФГУП учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии и ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру (л.д.64).

19 февраля 2015 года между ФГУП учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии и ФИО6 заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Плеханово, 

<

адрес> (л.д.92).

Таким образом, из указанных выше документов следует, что на дату заключения договора приватизации от 19.02.2015 года собственником спорного жилья являлось ФГУП учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии.

Данный факт также подтверждается инвентарной карточкой № 0000184 группового учета основных средств и нашел подтверждение в решении Калининского районного суда города Тюмени от 16.11.2001 года (гражданское дело № 2-1717-01, л.д. 5, 49-50). 

На основании приказа Департамента земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени № 2674-АР от 03.06.2015, адрес жилого дома: 

<

адрес> изменен на адрес: 

<

адрес> (гражданское дело №, л.д.43). 

ФИО1, ФИО2, ФИО4 членами семьи ФИО6 никогда не являлись и не являются, в том числе и на дату заключения договора приватизации.

Напротив, как следует из материалов гражданского дела № года прокурор Калининского АО 

<

адрес> обращался в интересах ФИО5 к ФИО3, ФИО10 о выселении из самоуправно занятого помещения – 

<

адрес>, и вселении ФИО6 в спорное жилье. В исковом заявлении прокурор указывает на самоуправное занятие спорного жилого помещения в марте 2000 года ФИО9 и ФИО11, на требование ФИО6 добровольно освободить жилое помещение ответчики отвечали отказом. 

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 ноября 2001 года (гражданское дело № 2-1717-01) установлен факт самоуправного занятия ФИО1 и ФИО12 спорного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2002 года, решение Калининского районного суда от 16 ноября 2001 года оставлено без изменения.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 12.04.2002 года, решение суда исполнено судебным приставом –исполнителем 11.04.2002 года- ФИО1 выселена из спорного жилого помещения (гражданское дело № 2-1717-01). 

Кроме того, 14 марта 2017 года, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о выселении, в котором указывает, что ответчики уговорили её пожить с ней в спорном жилом помещении, однако на сегодняшний день отбирают её пенсию, на её содержание не тратятся (гражданское дело № 2-1718/2017, л.д. 4-5).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2017 года, исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 удовлетворены, прекращено право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также они выселены из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда города Тюмени от 12.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (гражданское дело № 2-1718/2017, л.д. 74-77, 96-101).

На основании ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. 

Решением Калининского районного суда от 12.04.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года достоверно установлено, что согласие наймодателя жилого помещения на вселение ответчиков в спорное жилое помещение в установленном законом порядке получено не было.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 не представили доказательств, подтверждающих, установленных ст. 70 Жилищного кодекса РФ, оснований возникновения у них прав пользования спорным жилым помещением.

Данный факт подтверждается и письменными возражениями представителя ответчика АО ПЗ «Учхоз ГАУ Северного Зауралья» на исковое заявление о признании недействительным договора приватизации квартиры (л.д. 59-60), из которых следует, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении с нарушением порядка, так как разрешения на это ФГУП Учхоз ТГСХА не выдавало.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы не представили допустимых, относимых доказательств того, что наймодатель дал согласие на их вселение и регистрацию в спорное жилое помещение, судами признано их вселение не законным, суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации от 19.02.2015 года между ФИО6 и ФГУП учебно-опытное хозяйство Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, их согласие не требовалось. 

Суд не принимает во внимание дубликат поквартирной карточки, согласно которой ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: д. Плеханово, 

<

адрес> (л.д. 12) по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановлением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 к ФИО6, АО Племенной завод «Учебно-опытное хозяйство государственного аграрного университета Северного Зауралья» о признании договора приватизации недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова