Дело № 1 - 73/2021 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Варламова И.А.

с участием: 

государственного обвинителя - помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Гарсия К.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Гужевой О.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

защитников подсудимого ФИО4 - адвоката Шестопаловой Т.А., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Смирновой Ю.И., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Потаповой С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего ФИО27,

при секретаре Ивановой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним 

образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 

малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего, не судимого, 

содержащегося под стражей на основании решения суда с 15.07.2020 

года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего, не судимого,

содержащегося под стражей на основании решения суда с 15.07.2020 

года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

13.07.2020 года около 20 часов 15 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля такси «Датсун он-до», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27, остановившегося на обочине дороги на расстоянии 300 метров от 

<

...> г. Н.Новгорода, где с целью хищения имущества последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение в отношении ФИО27 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом ФИО3 и ФИО4 распределили роли в реализации совместного преступного умысла. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 13.07.2020 года около 20 часов 15 минут, находясь в указанном автомобиле в указанном месте на территории Сормовского района г. Н.Новгорода, одновременно напали на ФИО27, сидевшего на водительском месте в автомобиле, а именно ФИО4, сидевший на заднем пассажирском сидении в автомобиле, используя в качестве оружия ремень от сумки, сзади перекинул через голову ФИО27 данный ремень, поместил его на передней поверхности шеи ФИО27 и удерживая концы ремня в руках, используя его в качестве оружия, ремнем стал сдавливать шею ФИО27, прижимая его к сидению автомобиля, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО27, причинив физическую боль потерпевшему и создав реальную угрозу для его жизни и здоровья. 

В это же время ФИО3, сидевший на переднем пассажирском сидении в автомобиле, удерживая в правой руке имевшийся при нем нож, используя его в качестве оружия, поднес нож к лицу ФИО27, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО27, создав реальную угрозу жизни и здоровью ФИО27, и потребовал передачи ему и ФИО4 денежных средств в сумме 2 000 рублей. ФИО27, закрывая себя, выставил перед лицом правую руку. ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, удерживая в правой руке нож, размахивая им перед лицом потерпевшего, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО27 один удар клинком данного ножа в область правой ладони, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО27, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Кроме того, ФИО4, сидевший на заднем пассажирском сидении в автомобиле, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, нанес кулаком ФИО27 не менее двух ударов в область головы и правого плеча, причинив потерпевшему физическую боль.

ФИО27, воспринимая преступные действия ФИО3 и ФИО4 как реальную угрозу своим жизни и здоровью, понимая их численное и физическое превосходство, не стал оказывать ФИО3 и ФИО4 активное сопротивление. 

После этого ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, с целью хищения имущества ФИО27, забрал находившийся на полке между передними сиденьями в автомобиле принадлежавший ФИО27 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, с защитным стеклом экрана, не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на балансе.

Похитив, путем разбойного нападения на ФИО27, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия, указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО27, стоимостью 5 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал, суду дал следующие показания. 

13.07.2020 года в квартире по адресу г. Н.Новгород, 

<

адрес>, в которой он проживал со своей сожительницей Свидетель №2, он, Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №11 употребляли спиртные напитки. Затем вышли на улицу, где продолжили употреблять спиртное. Вскоре Свидетель №11 ушел, а он, Свидетель №2 и ФИО5 поехали к знакомым ФИО5. Пробыв у них некоторое время и употребив спиртные напитки, они вызвали такси. Приехал автомобиль «Датсун», водитель пожилой мужчина. Он, ФИО5 и Свидетель №2 сели в автомобиль и поехали на озеро за ул. Дубравная. При себе у него была черная сумка через плечо, в ней лежал инструмент, в том числе нож с деревянной ручкой, перемотанной изолентой. В автомобиль сели так: он рядом с водителем, Калашников сзади него, а Свидетель №2 сзади водителя. По пути он и Свидетель №2 поругались и она вышла раньше. Он и ФИО5 остались в автомобиле, времени было около 18- 19 часов. Он попросил водителя развернуться. Водитель развернулся, остановился и спросил про оплату проезда. Он решил напугать водителя, достал нож, поднес его к лицу водителя и потребовал деньги. Водитель стал выходить из автомобиля. ФИО5 вышел из автомобиля и помог выйти водителю. Водитель испугался и побежал обратно, к железнодорожному переезду. Он забрал из автомобиля телефон «Самсунг» синего цвета и выбросил, чтобы водитель не вызвал полицию. Потерпевший стоял на обочине. Свою сумку вместе с ремнем он отдал Свидетель №2, которая видела, где они остановились и подошла к нему. Он решил подойти к потерпевшему, чтобы успокоить его и направился к потерпевшему. В это время рядом остановился автомобиль, из которого вышел крепкий мужчина, который ударил его и после этого он очнулся уже в наручниках. С обвинением согласен частично. Согласен, что угрожал потерпевшему ножом, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Не признает предварительный сговор с ФИО5 и участие последнего в нападении на водителя такси. Не признает нанесение удара ножом потерпевшему в руку. Применение насилия к потерпевшему не признает. Ремень, который был изъят в ходе следствия, ему не принадлежит. Исковые требования потерпевшего признает. В содеянном раскаивается. 

Из показанийподсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 196-200) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал и сообщил, что 13.07.2020 года в дневное время после совместного употребления спиртных напитков он, ФИО5 и Свидетель №2 на автомобиле такси поехали в сторону ул. Дубравная. Во время поездки, он сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 сидела за ним, Калашников сидел сзади водителя. После того, как они проехали переезд на ул.Дубравная и проехали около 200-300 метров, он попросил водителя остановиться. Автомобиль остановился. В момент, когда водитель такси остановился, ФИО5 накинул на шею водителя ремень от его сумки-портмоне. Когда ФИО5 накинул водителю ремень на шею, он потребовал у водителя денежные средства, при этом чтобы напугать водителя еще сильнее, он стал размахивать ножом перед лицом водителя. Как он понял, водитель испугался их действий и решил отдать денежные средства. Предварительно он и ФИО5 договорились совершить эти действия в отношении водителя такси, так как нуждались в денежных средствах. После того, как водитель такси согласился на их требования, ФИО5 начал ослаблять ремень на шее водителя, он немного успокоился, потерял бдительность, водитель такси со своей шеи скинул ремень и выбежал на улицу, где на проезжей части начал останавливать водителей. Один автомобиль остановился, ФИО5 и Свидетель №2 стали убегать. Он в этот момент хотел забрать свое портмоне, которое упало на коврик переднего пассажирского сидения, и убежать, но не успел, так как его ударили и он потерял сознание, а очнулся в наручниках и был доставлен в ОП №8 УМВД России по г. Н.Новгороду, где написал явку с повинной без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Претензий по факту своего задержания не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их в судебном заседании, сообщил, что такие показания им были даны по предложению следователя, который пообещал отпустить его под подписку о невыезде. Показания им были даны с участием защитника. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Явку с повинной он не подтверждает, так как дал ее без защитника, и в тексте явки занесены не те сведения, которые он сообщил правоохранительным органам. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал, суду дал следующие показания.

13.07.2020 года он пришел в квартиру, в которой проживал ФИО3, где находились ФИО3 и Свидетель №2. Вместе с ними он стал употреблять спиртные напитки. Затем к ним пришел Свидетель №11. Они вышли на улицу, где продолжили употреблять спиртное. На улице он, Свидетель №2 и ФИО3 поехали к его знакомым. Приехали к его знакомым на ул. Вахтангова, с которыми употребили спиртные напитки решили ехать домой. Вызвали такси. Приехал автомобиль «Датсун». Он, ФИО3 и Свидетель №2 сели в автомобиль и поехали. У ФИО3 при себе была черная сумка. Ремень от данной сумки ФИО3 ему не передавал. ФИО3 сидел спереди, он сидел сзади ФИО3, Свидетель №2 сидела сзади водителя. По пути он уснул. Проснулся от громких голосов, рядом с переездом на ул. Дубравная. Свидетель №2 в автомобиле не было. В руке у Томко находился нож, а водитель пытался выбраться из автомобиля, он был пристегнут ремнем безопасности, а ноги водителя уже были на улице. Он вышел и помог водителю отстегнуть ремень и выйти на улицу. В это время рядом остановилась машина и водитель такси побежал к ней. Он, Свидетель №2 и ФИО3 ушли в лесополосу. В это время у ФИО3 была сумка на ремне. Вину не признает. Указанные в предъявленном обвинении действия не совершал. В предварительный сговор с Томко не вступал и участия в нападении на водителя такси не принимал. Исковые требования потерпевшего не признает. 

Из показанийподсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях (т. 2 л.д. 10-13) следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 сообщил, что когда приехал автомобиль такси «Датсун», ФИО3 сел в автомобиль на пассажирское сидение, Свидетель №2 села на сидение за водителем, а он на сидение за ФИО3. Сев в автомобиль, они ни о чем не разговаривали. Он заснул. Проснулся от крика водителя и ФИО3, они межу собой ругались и дрались, машина стояла на обочине в районе ул. Дубравная. Свидетель №2 в автомобиле не было. Он вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь, которая не была заблокирована, для того чтобы разнять ФИО3 и водителя такси. Он схватил водителя такси за плечи и начал вытаскивать его из автомобиля, но так как водитель был пристегнут ремнем безопасности, ремень оказался на шее у водителя. Никаких требований водителю он не высказывал, он пытался оттащить его, что бы разнять драку. У ФИО3 в руках был нож, которым он махал перед водителем. Он говорил водителю и ФИО3, чтобы они успокоились, но драка продолжалась. После того, как он вытащил водителя такси из автомобиля, водитель побежал в сторону остановившегося автомобиля синего цвета. Испугавшись, поняв, что произошла нехорошая ситуация между водителем такси и ФИО3, он побежал в сторону леса. ФИО3 побежал за ним. Пробежав несколько метров он и ФИО3 остановились, в этот момент у ФИО3 в руках был сотовый телефон синего цвета. Поскольку у ФИО3 свой был другой телефон, он понял, что данный телефон из автомобиля такси. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил их в судебном заседании, сообщил, что такие показания следователю он не давал и протокол допроса он не читал, а только расписался в нем. Был ли защитник во время допроса его в качестве подозреваемого, он не знает. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Из показанийподсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях (т. 2 л.д. 81-88) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 сообщил, что пока он и ФИО3 ждали такси на улице, они ни о чем между собой не договаривались. Никакого преступного сговора между ними не было. У ФИО3 при себе была маленькая черная сумка через плечо. К ним приехал автомобиль такси «Датсун» черного цвета. За рулем был мужчина пожилого возраста. В автомобиле они расселись следующим образом: ФИО3 сел рядом с водителем, он сел сзади Томко на заднем пассажирском сидении, Свидетель №2 села за водителем. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге он быстро уснул. Он был уверен, что едет домой 

<

адрес> г. Н.Новгорода. В какой-то момент он проснулся от шума в автомобиле. Автомобиль стоял на обочине за железнодорожным переездом. ФИО3 и водитель такси о чем-то конфликтовали, о чем, он не помнит. В автомобиле находились он, ФИО3 и водитель, Свидетель №2 не было. В руках у ФИО3 он увидел нож, при этом ФИО3 требовал от водителя деньги. Он решил разнять конфликтующих, но так как у ФИО3 был нож, он решил обратиться к водителю. Так как он только проснулся и под руку ему попался черный ремень от сумки, он применил данный ремень к водителю, а именно он перекинул ремень через голову потерпевшего и не знал, что ремень окажется зафиксированным на шее водителя, потому что был сильно пьян и думал, что помогает водителю, а оказалось, что он тем самым душил водителя. Ударов потерпевшему не наносил, вреда здоровью не причинял. Он также не видел, чтобы ФИО3 причинял вред здоровью водителю. Его внимание было приковано к потерпевшему, которого он намеревался спасти. В какой то момент водитель сумел отстегнуть ремень безопасности, которым был пристегнут, и выбрался из салона автомобиля. Водитель такси побежал в сторону г. Н.Новгорода и начал размахивать руками, пытаясь привлечь проезжающий мимо транспорт. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил их в судебном заседании, сообщил, что такие показания следователю он не давал и протокол допроса он не читал, а только расписался в нем. Перед допросом его вызывали в оперчасть и требовали признаться в совершении еще двух преступлений. Защитник при допросе в качестве обвиняемого у него был. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО27 суду дал следующие показания. С подсудимыми ФИО3, ФИО5 не знаком, отношений нет. 

13.07.2020 года около 19 часов 30 минут он, работая водителем такси на своем автомобиле «Датсун» регистрационный знак 805, получил заказ на перевозку пассажиров от 6 роддома на ул. Дубравная в Сормовском районе г. Н.Новгорода. Выполняя заказ он приехал, пассажирами были ФИО3, ФИО5 и с ними женщина. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиль ФИО3 сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение, Калашников сел на заднее сидение сзади ФИО3, а женщина села сзади водительского места. По пути, когда доехали до ул. Дубравная, пассажиры попросили продолжить движение и отвезти их на озеро, на что он согласился. Когда проехали железнодорожный переезд, по просьбе женщины он остановил автомобиль и она вышла. После этого по просьбе ФИО3 он развернулся и остановился. Времени было около 20 часов 15 минут. В автомобиле около бардачка находился принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей. ФИО3 достал нож и удерживая его в правой руке стал водить ножом перед его лицом, требуя передать им 2 000 рублей, а ФИО5 в это время, находясь ссади него, накинул ему на шею ремень и стал сдавливать ремнем ему шею. От сдавливания шеи он испытывал физическую боль. Он стал закрываться лицо правой рукой и ощутил удар ножом в область ладони, который ему нанес ФИО3. В это же время ФИО5, находясь сзади него, нанес ему несколько ударов в голову и в область плеча, от чего он испытал физическую боль. ФИО5 ослабил давление ремня на шею и ему удалось выйти из автомобиля. Он стал просить помощи у проезжающих водителей. ФИО3 и Калашников сначала стояли около его автомобиля. Когда по его просьбе остановился один автомобиль и вышел мужчина - водитель, ФИО3 и ФИО5 убежали в лесополосу. Остановившийся водитель сообщил ему, что ФИО3 и ФИО5 наблюдают за ними из лесополосы и жестом руки пригласил их подойти. К ним подошел ФИО3, которого данный мужчина задержал. Были вызваны сотрудники полиции, по прибытию которых на месте, где в лесополосе прятались ФИО3 и ФИО5, он обнаружил свой сотовый телефон «Самсунг». На следующий день в бардачке в двери автомобиля он обнаружил чужой ремень черного цвета для ношения сумки, которым, как он считает, Калашников сдавливал ему шею, позднее данный ремень у него был изъят в полиции. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как во время нападения на него он пережил сильный испуг, опасался за свои жизнь и здоровье, испытал нравственные страдания. 

Свидетель Свидетель №4 суду дал следующие показания. С подсудимыми ФИО3, ФИО5 не знаком, отношений нет.

В один из дней в августе 2020 года, точную дату не помнит, около 20 часов на своем автомобиле он ехал из г. Балахна в г. Н.Новгород. Перед въездом в г. Н.Новгород, недалеко от кафе «Беркут» на обочине он увидел автомобиль такси марки «Датсун», около которого стояли три человека: двое мужчин и женщина, он так же увидел бегущего по обочине пожилого мужчину, на котором была кровь, который махал руками. Он остановился и подошел к мужчине. Мужчина сообщил, что он водитель такси и на него напали двое пассажиров с ножом. В это время он увидел, как трое стоявших около машины стали уходить в лесополосу. Он успокоил водителя такси и стал дозваниваться в экстренную службу. Со слов водителя такси, напавшие душили его сзади, приставили нож и требовали деньги. У водителя такси на руке имелась кровоточащая рана, на лице имелись ушибы и была рассечена бровь, на шее имелось покраснение. В это время из лесополосы вышел ФИО3 и направился в их сторону. Водитель такси сообщил, что это один из нападавших. Томко начал подходить к ним, на что он предложил ему не подходить и дождаться приезда полиции. Томко не останавливался, был настроен агрессивно, при этом держал руку в кармане шорт. Он был вынужден применить к ФИО3 физическую силу, фиксировал его в положении лежа на земле до приезда сотрудников полиции. Другой подсудимый и женщина в это время скрылись. По приезду сотрудников полиции г. Балахна, ФИО3 был передан им. 

Свидетель Свидетель №1 суду дала следующие показания. С подсудимыми ФИО3, ФИО5 не знакома, отношений нет. 

В один из дней в июле 2020 года ее супруг ФИО27 около 19 часов ушел из дома работать водителем такси на своем автомобиле «Датсун». После 20 часов она звонила ему на сотовый телефон, но на звонки он не отвечал. Через некоторое время ФИО27 сам позвонил ей на телефон с чужого номера и сообщил, что своего телефона у него нет и позднее он все объяснит. Около 4 часов утра ФИО27 вернулся домой, имел телесные повреждения: кровоподтеки на голове справа, кровоподтеки в области правого плеча, была порезана правая ладонь. Со слов супруга, около 20 часов он повез клиентов в сторону Большое Козино, когда переехали железнодорожный переезд на ул. Дубравная, клиентка женщина вышла из машины, а двое мужчин - клиентов напали на него, один стал сзади душить его ремнем, другой угрожал ему ножом и при этом они требовали у него деньги. Ему удалось выйти из машины и позвать на помощь. В результате нападавшие похитили у мужа принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг». На следующий день в нише пассажирской дверцы машины ФИО27 она обнаружила и отдала супругу ремень от мужской сумки, черного цвета, матерчатый, длиной около 1 м, шириной около 4 см. 

Свидетель Свидетель №8 суду дал следующие показания. С подсудимыми ФИО3, ФИО5 отношений нет, знает ФИО3 в связи с задержанием.

В один из дней летом 2020 года, работая в ППС он вместе с сотрудниками ППС ФИО28 и Свидетель №7 по сообщению из дежурной части ОП № 8 прибыл на автодорогу, ведущую в г. Балахна, рядом с железнодорожным переездом, там находились сотрудники полиции г. Балахна, задержанный ФИО3, водитель такси и задержавший ФИО3 мужчина. У водителя такси имели телесные повреждения. Со слов водителя такси стало известно, что во время выполнения заказа, когда он с клиентами выехал за город, один из клиентов мужчин начал душить его сзади ремнем, а другой стал размахивать перед ним предметом, похожим на нож. У задержанного ФИО3 был изъят нож. ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в ОП № 8. 

Свидетель ФИО28. суду дал следующие показания. С подсудимыми ФИО3, ФИО5 отношений нет, знает ФИО3 в связи с задержанием.

В один из дней летом 2020 года, работая в ППС он вместе с сотрудниками ППС Свидетель №8 и Свидетель №7 по сообщению из дежурной части о задержании гражданина, он прибыл на автодорогу, ведущую в г. Балахна, там находились сотрудники полиции г. Балахна, задержанный ФИО3, потерпевший - водитель такси и мужчина, который задерживал ФИО3. Со слов водителя такси, во время выполнения заказа на него напали двое пассажиров мужчин, которые после нападения скрылись в лесу. Один из них позднее был задержан, им оказался ФИО3. Так же со слов потерпевшего, один из нападавших размахивал перед его лицом ножом. У потерпевшего на руках была кровь. У задержанного ФИО3 им был обнаружен и изъят нож с рукояткой, перемотанной изолентой. ФИО3 был доставлен ими в ОП № 8. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82) следует, что 13.07.2020 года около 20 часов 30 минут она на своем автомобиле «Мицубиси» возвращалась из 

<

адрес> в г. Н.Новгород. На улице было еще светло. На подъезде к городу г. Н.Новгороду, перед кафе «Беркут», расположенном на ул. Дубравная Сормовского района г. Н.Новгорода, она увидела справа на обочине два припаркованных параллельно дороге автомобиля разных марок: «Датсун» черного цвета с символикой такси, регистрационный знак не запомнила, и «Мерседес» регистрационный знак № синего цвета. Автомобили находились близко друг от друга, причем второй указанный автомобиль располагался ближе к г. Н.Новгороду. На обочине дороги, ближе к лесополосе она увидела двух ранее ей неизвестных мужчин, один из которых был пожилого возраста среднего телосложения, а второй плотного телосложения в возрасте не более 45 лет. Данные мужчины заламывали руки третьему неизвестному ей мужчине, на вид возрастом около 45 лет, который был одет в шорты. О произошедшем она сообщила по номеру телефона «112». В последующем ей стало известно, что она наблюдала момент обезвреживания вооруженного ножом мужчины, который ранее совершил разбойное нападение на пожилого мужчину - водителя автомобиля «Датсун». 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99, 104-107) следует, что 13.07.2020 года в дневное время она, ФИО3, Свидетель №10 и ФИО5 находились в квартире по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Так же к ним пришел Свидетель №11, который вместе с ним стал употреблять спиртные напитки. Около 15 часов 13.07.2020 года все они, кроме Свидетель №10, вышли на улицу. Продолжили употреблять спиртные напитки на улице рядом с домом. Когда ФИО3 выходил с ними на улицу, он взял с собой свою черную сумку через плечо на ремне. Около 16 часов Свидетель №11 ушел к себе домой. По предложению ФИО5 они проехали к его знакомому С.А. на ул. Вахтангова Сормовского грайона г. Н.Новгорода, у которого они находились до вечера и продолжали употреблять спиртные напитки. Затем ФИО5 предложил им поехать к нему на дачу. В это время она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто-то из них вызвал такси, они сели в автомобиль следующим образом: ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, она села сзади ФИО3, Калашников сел сзади водителя. Во время движения автомобиля она молчала, ФИО5 тоже молчал, а ФИО3 о чем-то беседовал с водителем. По причине сильного алкогольного опьянения она уснула. Всю дорогу она проспала. Ее разбудили крики водителя о том, что ему больно, что у него есть три тысячи. Она открыла глаза и увидела, что сидящий рядом с ней ФИО5 руками обхватывал шею спереди сидящего водителя, она не обратила внимания, находилось ли что-то в это время в руках у ФИО5. После этого она обратила внимание на ФИО3, у которого левая рука обхватывала его пассажирское сиденье сверху, где была в это время его вторая рука, она не видела. ФИО3 и ФИО5 требовали от водителя денежные средства. Испугавшись происходящего, она вышла из автомобиля и пошла в сторону лесополосы. Спустившись в лесополосу, она спряталась. Через какое-то время к ней пришел ФИО5. ФИО3 к ним не приходил. Позже приехали сотрудники полиции. Она прошла на остановку общественного транспорта на ул.Дубравная г. Н.Новгорода, откуда на автобусе доехала до центра Сормово и пошла домой. Домой она пришла после полуночи, уже 14.07.2020 года, в квартире были Свидетель №10 и Свидетель №11, которые поняли, что она чем то напугана и расстроена, они стали у нее спрашивать, что случилось, на что она им рассказала, как на ул.Дубравная г. Н.Новгорода ФИО3 и Калашников совершили нападение на водителя такси. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138-141) следует, что13.07.2020 года Свидетель №2 и Томко находились у него в квартире, в районе обеда к нему пришел ФИО5. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Позже пришел Свидетель №11. Ближе к вечеру все, кроме него, вышли на улицу, а он уснул. 14.07.2020 года после полуночи в квартиру вернулась Свидетель №2, явно чем-то напуганная. Она сообщила ему и Свидетель №11, что ФИО5 и Томко на ул.Дубравная г. Н.Новгорода в автомобиле такси совершили нападение на водителя данного автомобиля с применением ножа и ремня. Свидетель №2 сообщила, что их обоих задержали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145) следует, что13.07.2020 года около 14 часов он пришел в квартиру к Свидетель №10, в которой последний, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО5 употребляли спиртные напитки. Около 15 часов он, Свидетель №2, ФИО5 и ФИО3 вышли на улицу и стали употреблять спиртные напитки около дома 10 по ул. Исполкома. ФИО7 с ними не было. Около 16 часов он ушел домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел спать. Он запомнил, что у ФИО3 при себе была маленькая черная сумка, которую Томко носил через плечо. Вернувшись в квартиру Свидетель №10, он лег спать. Свидетель №10 так же спал. 14.07.2020 года после полуночи в квартиру пришла Свидетель №2, которая была явно чем-то расстроена. Она рассказала ему и Свидетель №10, что на ул. Дубравная г. Н.Новгорода ФИО3 и Калашниковым совершили нападение на водителя такси, с применением ножа и ремня, которым они водителя душили. Как сообщила Свидетель №2, ФИО3 и ФИО5 хотели похитить у водителя такси деньги и сотовый телефон, но были задержаны сотрудниками полиции. 

Кроме показаний потерпевшего ФИО27, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №2., Свидетель №10, Свидетель №11, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО27 от 14.07.2020 года, согласно которого он обратился в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него около 20 часов 15 минут 13.07.2020 года разбойное нападение (т. 1 л.д. 27);

- рапортом сотрудника ППСП от 13.07.2020 года, согласно которого в 22 часа 20 минут в 300 метрах от кафе «Беркут» по ул.Дубравная Сормовского района г. Н.Новгорода по подозрению в совершении преступления был задержан переданный сотрудниками полиции Балахнинского ОВД ФИО3, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 41); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года, с фототаблицей, согласно которого на обочине автодороги «г. Н.Новгород - г.Балахна», в 300 метрах от 

<

...> г. Н.Новгорода обнаружен автомобиль марки «Датсун он до», регистрационный знак №, черного цвета, в котором, как сообщил участвующий в осмотре ФИО27, он подвергся разбойному нападению и у него был похищен сотовый телефон «Самсунг», обнаруженный им позднее в лесополосе, прилегающей к дороге; в ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон «Самсунг» и два сигаретных окурка, обнаруженные около автомобиля (т. 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра от 28.08.2020 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 54-55);

- протоколом выемки от 01.10.2020 года, согласно которого у потерпевшего ФИО27 изъят ремень черного цвета, выполненный из ткани (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра от 02.10.2020 года, согласно которого осмотрен предназначенный для ношения на плече сумок-планшетов ремень черного цвета, выполненный из текстильной ткани, имеет длину 144 см, на концах держатели для карабинов (т. 1 л.д. 64-65); 

- протоколом следственного эксперимента от 24.10.2020 года, с фототаблицей, согласно которого потерпевший ФИО27 сел на водительское место в автомобиль «Датсун он-до»» черного цвета, регистрационный знак № и пояснил, что ФИО4 находился позади него на заднем пассажирском месте и использовал для сдавливания его шеи предмет, похожий по своим характеристикам на ремень; при этом в ходе следственного эксперимента установлена невозможность использования имеющихся в автомобиле ремней безопасности для сдавливания шеи потерпевшего (т. 1 л.д. 90-92, 94-95);

- актом изъятия от 14.07.2020 года, согласно которого у ФИО3 в кармане шорт обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 42); 

- протоколом выемки от 28.08.2020 года, согласно которого у сотрудника полиции ФИО28 изъят нож с деревянной рукояткой, ранее изъятый у ФИО3 (т. 1 л.д. 130-131);

- заключением эксперта № от 30.09.2020 года, согласно которого на рукоятке ножа обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО3 и не происходит от ФИО4 (т. 1 л.д. 155-165);

- протоколом осмотра от 05.10.2020 года,сфототаблицей, согласно которого осмотрены: окурки сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый у ФИО3, данный нож состоит из клинка и деревянной рукоятки, замотанной изолентой, длина клинка ножа 7,1 см, ширина клинка до 1,6 см (т. 1 л.д. 168-172); 

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается так же исследованным судом в судебном заседании вещественным доказательством: матерчатым ремнем, внешний вид которого и характеристики соответствуют описанию ремня, содержащемуся в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 64-65). 

Судом исследовано исковое заявление потерпевшего ФИО27 о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 92-117). 

Суд исследовал в судебном заседании так же данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 (т. 2 л.д. 119-141). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Протокол явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 180) суд признает, согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством, поскольку как установлено в судебном заседании, данная явка с повинной у ФИО3 была получена в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в судебном заседании.

Все иные исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимых ФИО3 и ФИО4 показания потерпевшего ФИО27, равно как не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО28, Свидетель №3, Свидетель №2., Свидетель №10 и Свидетель №11

Судом не установлено данных о наличии у потерпевшего ФИО27 и указанных свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела. 

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО27 суд признает достоверными, они логичные, последовательные, непротиворечивые, подтверждаются показаниями указанных свидетелей стороны обвинения, которые суд оценивает так же как достоверные, так как их показания логичные, согласующиеся между собой, с исследованными письменными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего ФИО27 подтверждаются другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными, в том числе вышеуказанными протоколами следственных действий.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2., Свидетель №10 и Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением данным свидетелям перед допросом процессуальных прав, обязанностей, и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Изъятие у ФИО3 ножа и проведение следственных действий по собиранию доказательств в ночное время не свидетельствует о нарушении органом дознания и следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведенной по уголовному делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение которой обоснованно, мотивированно, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений, данное заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности у потерпевшего ФИО27 и указанных свидетелей стороны обвинения в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора. 

Исследованные судом показания подсудимого ФИО3 суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний у лица в качестве обвиняемого. Эти показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, поэтому суд признает эти оглашенные показания подсудимого в качестве допустимых доказательств. 

В данных показаниях, полученных в ходе досудебного производства, ФИО3 сообщил о совершении совместно с ФИО4 разбойного нападения на потерпевшего ФИО27

Данные показания подсудимого судом принимаются, поскольку согласуются с доказательствами стороны обвинения, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего ФИО27, показаниями свидетелей стороны обвинения.

С учетом возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, ФИО3 не мог не понимать, что при даче таких показаний у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления и о возможной перспективе быть осужденным к лишению свободы. 

Оценивая эти показания подсудимого, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя и ФИО4 на стадии предварительного расследования. 

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который признал вину в разбойном нападении на ФИО27 без участия ФИО4, не отрицая применение угрозы к потерпевшему с использованием ножа, но отрицая нанесение удара ножом потерпевшему, отрицая применение какого-либо насилия к потерпевшему, так же показания подсудимого о нарушении закона при получении у него оглашенных показаний, в части их не подтверждения - суд оценивает критически, считая их избранным ФИО3 способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. 

Основанием для такой оценки этих показаний ФИО3 служит то обстоятельство, что эти его показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе подробными, последовательными, убедительными показаниями потерпевшего ФИО27, опровергаются его собственными, ранее данными, оглашенными показаниями, признаваемыми допустимыми и достоверными доказательствами, изложенными в исследованном судом протоколе допроса, составленном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимого ФИО3 оцениваются таким образом и в виду существенных противоречий в его показаниях, что свидетельствует о поиске им наиболее удобного способа защиты - так, в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого он признавал совершение разбойного нападения на потерпевшего вместе и по предварительной договоренности с ФИО4, и с применением насилия к потерпевшему, а в судебном заседании стал отрицать участие ФИО4 в разбойном нападении на потерпевшего и применение к ФИО27 насилия. 

Исследованные судом показания подсудимого ФИО4 суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколах допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого, обвиняемого. Эти показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, поэтому суд признает эти оглашенные показания подсудимого в качестве допустимых доказательств. 

Вместе с тем, достоверными его оглашенные показания суд признает только в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения и подтверждаются ими, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 

Оценивая эти показания подсудимого, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 оговорил себя и ФИО3 на стадии предварительного расследования. 

Показания подсудимого ФИО8 о том, что он не вступал в договоренность с ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего и не принимал участия в разбойном нападении на ФИО27, показания подсудимого о нарушении закона при получении у него оглашенных показаний, в части их не подтверждения - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.

Основанием для такой оценки этих показаний ФИО4 служит то обстоятельство, что эти его показания опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, в том числе подробными, последовательными, убедительными показаниями потерпевшего ФИО27, опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, признаваемыми допустимыми и достоверными доказательствами. 

Основанием для критической оценки показаний подсудимого ФИО4 является и наличие существенных противоречий в его показаниях, что свидетельствует о поиске им наиболее выгодного для себя способа защиты.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд находит обоснованным вменение в вину подсудимым ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку он подтвержден в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. Сговор между подсудимыми состоялся до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение их совместного противоправного деяния, чему подтверждением является то, что действия ФИО3 и ФИО4 были последовательны, согласованы, они дополняли друг друга, при этом, совершая эти действия, никто из них другого не останавливал, то есть каждый был согласен с действиями другого и каждый преследовал общую цель - совершение хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору совершили совместное нападение на потерпевшего ФИО27 с целью хищения у последнего денежных средств, намереваясь противоправно завладеть заведомо чужим для них имуществом потерпевшего, чтобы в дальнейшем распорядиться им в корыстных целях по своему усмотрению.

Судом установлено, что в процессе нападения на потерпевшего, ФИО3 и ФИО4 применили к ФИО27 насилие, направленное на изъятие его имущества, а именно ФИО4 накинул на шею потерпевшего ремень и произвел сдавливание органов шеи последнего, осознавая, что такие действия могут повлечь повреждение жизненно-важных органов шеи ФИО27, причинение вреда здоровью потерпевшего и лишить его жизни, поэтому к потерпевшему было применено таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения, при том, что потерпевший испытывал боль, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и применение такого насилия охватывалось умыслом ФИО3 как средство завладения имуществом потерпевшего. Кроме того, с целью противоправного изъятия имущества потерпевшего ФИО4 применяя насилие, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы и правого плеча. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 использовали в качестве способа противоправного завладения чужим имуществом так же угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в применении ФИО3 ножа в качестве оружия, который он удерживал на близком, позволяющим мгновенно нанести телесные повреждения, расстоянии от жизненно важных органов головы ФИО27, а так же нанес один удар клинком ножа в правую руку потерпевшему, что обусловило реальную для потерпевшего опасность применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

При этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрированная подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО27, что также охватывалось умыслом подсудимого ФИО4 в рамках их предварительной договоренности на разбойное нападение в отношении ФИО27, была воспринята потерпевшим как реальная угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку его субъективное восприятие таких обстоятельств, как ограниченное пространство салона автомобиля, отсутствие по близости лиц, от которых можно было ожидать оказания помощи, агрессивный, целенаправленный характер противоправных действий подсудимых, их численное и физическое превосходство, давало потерпевшему основание расценивать данную угрозу как реальную угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Суд считает достоверно установленным, что в процессе совершения противоправного деяния ФИО3 использовал нож, а ФИО4 использовал сумочный ремень, оба данных предмета признаются судом предметами, используемыми подсудимыми в качестве оружия, поскольку данными предметами потерпевшему могли быть причинены вред здоровью и смерть. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, о доказанности вины каждого из них в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия каждого из подсудимых: ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд признает ФИО3 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья ФИО3, и его близких родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень опьянения и влияние алкоголя на подсудимого ФИО3 при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены. 

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого, ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Суд признает ФИО4 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Поскольку преступление совершено им в соучастии, суд так же учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО4 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает состояние здоровья ФИО4, и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень опьянения и влияние алкоголя на подсудимого ФИО4 при принятии им решения совершить преступление, а так же непосредственно при совершении преступления, не установлены. 

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения указанных целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого, ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для постановления в отношении ФИО4 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые понес потерпевший ФИО27 в результате преступных действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, учитывая материальное состояние подсудимых ФИО3 и ФИО4, считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО27 на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению, путем взыскания с подсудимых ФИО3 и ФИО4 по 25 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей - с 13.07.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период времени нахождения его в качестве задержанного и период времени содержания его под стражей - с 14.07.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО27 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО27 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Самсунг», переданный потерпевшему ФИО27 - считать переданным по принадлежности; 

- ремень черного цвета, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить;

- окурки сигарет, образцы слюны ФИО3, образцы слюны ФИО4; нож с деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а каждым осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А.Варламов