Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в 11 час 50 минут по адресу 

<

адрес>, повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство (мотоцикл), а также имущество (мотоэкипировка Dainese Misano, мотошлем BMW Sport Integral Carbon). По данному страховому случаю страховщик 

<

дата> выплатил частичное страховое возмещение на расчетный счет ФИО1 в размере 74 400 рублей. 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, которая 

<

дата> оставлена СПАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения. По результатам независимой экспертизы стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 507 210 рублей. ФИО1 в адрес ответчика 

<

дата> направлена претензия о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от 

<

дата> в заявленных требованиях ФИО1 было отказано. 

<

дата> ФИО1 на основании Договора цессии уступил в пользу ФИО3 право требований в отношении данного страхового события.

В уточненных исковых требованиях ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 233 748,20 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 130 000 рублей, расходы за проведение независимого экспертного заключения в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № № в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований после получения результатов комплексной автотехнической экспертизы, которое подтверждало предъявленные исковые требования, а также произведенной выплатой основного требования СПАО «ИНГОССТРАХ» в отношении взыскания доплаты страхового возмещения в размере 233 748,20 рублей и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен должным образом, в ходе судебного разбирательства произвел оплату размера страхового возмещения.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в настоящее судебное заседание не явился, о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с объяснениями истца и представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3). 

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931). 

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 час 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – мотоцикла истца марки Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный знак №, а также имущества (мотоэкипировки Dainese Misano 2 D-Air, мотошлема BMW Sport Integral Carbon), под управлением ФИО1, принадлежащие на праве собственности ему же, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 22799, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Профпрокат», и автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак №, без водителя (припаркованное транспортное средство). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ 22799.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № в СПАО «ИНГОССТРАХ» (со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно материалу по факту ДТП определением от 

<

дата> сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 

<

дата> обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 107-118).

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего 

<

дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 74 400 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 180 720 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 180 720 рублей, сумм затрат на проведение независимого экспертного заключения. 

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на доплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении, неустойки, сумм затрат на проведение независимого экспертного заключения, основываясь на выводах экспертного заключения, проведенного им. 

С полученным частичным страховым возмещением ФИО1 не согласился и обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», составившим 

<

дата> экспертное заключение № ЗСТ-3630/23, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составили 598417,30 рублей. 

В связи с чем 

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 325 600 рублей, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 325 600 рублей, сумм затрат на проведение независимого экспертного заключения. 

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил страхователя об отсутствии у него оснований на доплату заявляемого ему в досудебной претензии требований о страховом возмещении, неустойки, сумм затрат на проведение независимого экспертного заключения, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им. 

Поступившие 

<

дата> и 

<

дата> от ФИО1 досудебные претензии о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки 

<

дата> и 

<

дата> оставлены СПАО «ИНГОССТРАХ» без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страховой выплаты ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> в требованиях ФИО1 было отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № У№ от 

<

дата>, согласно которому: «Согласно предоставленных материалов, движимое имущество (мотоэкипировка) в результате ДТП 

<

дата> получило повреждения: Мотошлем BMW Sport Integral Carbon (задиры, и потертости материала); Мотокомбинизон Dainese Misano 2 D-Air (задиры, и потертости материала). 

В связи с тем, что элементы мотоэкипировки пострадали в результате ДТП, установить, смогут ли они обеспечить защиту при дальнейшей эксплуатации без дополнительного тестирования, не представляется возможным, а также в результате проведения восстановительного ремонта привести мотоэкипировку к состоянию, предшествующему заявленному событию, в полной мере, не представляется возможным. Следовательно, отвечать на вопрос о методах и технологиях восстановительного ремонта мотоэкипировки нецелесообразно.

Учитывая характер повреждений мотоэкипировки, отремонтировать их не представляется возможным, ввиду того, что после ДТП мотоэкипировка и шлем теряют свои защитные свойства и требуется их замена. Таким образом, отвечать на вопрос о размере расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов мотоэкипировки потерпевшего нецелесообразно.

Оценщик приходит к выводу, что наступила полная гибель мотоэкипировки.

В отношении предметов одежды мотоэкипировки: в связи с тем, что производить восстановительный ремонт объектов оценки нецелесообразно, следовательно, производить расчет годных остатков, в данном случае, будет некорректно.

Таким образом, исходя из имеющихся данных, действительная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего: 68646 рублей 83 копейки.

Стоимость годных остатков объектов не определялась».

На заключение эксперта № У№ от 

<

дата> от ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» была подготовлена рецензия от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № Р-4093/24 от 10.06.2024г., согласно которой подготовленное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» экспертное заключение № № от 

<

дата> было проведено с серьезными упущениями, неточностями и существенными недостатками, а именно: «Согласно анализа подобранных моделей, экспертом в рецензируемом заключении берутся отличные модели комбинезонов и шлемов, что является нарушением методики установления среднерыночной цены при подборе аналогов с идентичными характеристиками); экспертом в рецензируемом заключении берутся объекты оценки имеющие признаки эксплуатации (бывшие в употреблении), таким образом не использован объект оценки новый, а соответственно ценовая характеристика их занижена по сравнению с новыми аналогами; экспертом в рецензируемом заключении нарушены следующие законы: ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 

<

дата>, «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> №, «Виды стоимости (ФСО 2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> №, «Процесс оценки (ФСО 3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> №, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № ФЗ-40 и Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой и судебной экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО6

Как усматривается из представленного суду заключения от Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО6 № от 

<

дата>, «В результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

адрес>, Ленинский р-он, 

<

адрес>, с участием автомобилей VW Polo, г.р.з ВМ 227 99, Audi S8, г.р.з №, и мотоцикла Suzuki GSX-R600, г.р.з № получены повреждения мотоэкипировки, Мотокомбинезон Dainese Misano 2 D-Air, мотомотошлем BMW Sport Integral Carbon, требующие проведения их замены на аналогичные (без дефектов и срока эксплуатации).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (мотоэкипировки) мотокомбинезон Dainese Misano 2 D-Air, мотошлем BMW Sport Integral Carbon, на дату ДТП- 

<

дата> с применением Единой методики составляет: - с учетом и без учета процентного износа– 425 032,00 рублей (в соответствии с п.3.14 ЕМ~ 425 000.00) рублей.

Рыночная стоимость аналогичного нового имущества мотокомбинезона Dainese Misano 2 D-Air и мотошлема BMW Sport Integral Carbon на дату ДТП составляет 425 000.00 рублей.

Проведение расчета стоимости годных остатков имущества (мотоэкипировки) мотокомбинезон Dainese Misano 2 D-Air, мотошлем BMW Sport Integral Carbon – не оправдано.

В Заключении Оценщика №

<

адрес> ИП ФИО2 от 

<

дата>, представленного как основание для выплаты страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (дата изготовления Заключения за год до даты ДТП): без основания Оценщик применяет износ экипировки, как критический (80% - без обоснования), хотя максимальный износ по Единой Методике -50%, без обоснования определяет срок эксплуатации в размере 7 лет и дополнительно применяет износ 7%.

Экспертное Заключение №У-24-24872/3020-004 от 

<

дата> ООО «Калужское Экспертное Бюро» проведенного по заказу службы Финансового уполномоченного: при проведении сравнительного анализа используются данные по продаже Б/У предметов экипировки, в том числе не полностью соответствующих объекту исследования, со значительными сроками полезного использования и имеющие аварийные и эксплуатационные дефекты».

СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полученных результатов повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от ИП ФИО6 № от 

<

дата> подготовило независимое экспертное заключение от ООО «АПЭКС ГРУП» № от 

<

дата>, согласно выводам которого: «В рамках настоящего заключения рыночная стоимость объекта экспертизы определялась затратным подходом. В качестве итоговой величины стоимости признается результат, полученный в рамках затратного подхода. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоиомсти с учетом износа составляет: 308 148,20 рублей. Рыночная стоимость права требования материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости без учета износа составляет: 425 032 рублей».

На основании рецензии от ООО «АПЭКС ГРУП» СПАО «ИНГОССТРАХ» 

<

дата> произвело выплату основной суммы исковых требований на расчетный счет истца в размере 233 748 рублей 20 копеек.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО6 № от 

<

дата>

Также суд признает достоверным и допустимым доказательством заключении эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» № от 

<

дата>.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 

<

дата> №), также это подтверждается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 233 748,20 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, период просрочки составил 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с 

<

дата> по 

<

дата>).

Согласно пункту 82 Постановления от 

<

дата> №, также это подтверждается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от 

<

дата> №).

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 

<

дата> №, также это подтверждается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются. 

Принимая во внимание характер допущенного СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушения обязательств в результате невыплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 233 748,20 рублей, суд полагает невозможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении взыскания суммы неустойки, и не считает допустимым уменьшить ее размер. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> 233 748,20 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере 130 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 100 000,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрения судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов и считает возможным взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца судебные расходы на оплату независимого экспертного заключения от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № О-3828/24 от 

<

дата> в размере 35 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина 5 537,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,87,167,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3: неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 233 748 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения от ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № О-3828/24 в размере 35 000 рублей, а всего – 368 748 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей) 20 копеек.

ФИО3 в части взыскания со СПАО «ИНГОССТРАХ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета Московской области государственную пошлину 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Мотивированное решение 

изготовлено 26.09.2024. 

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова