Мировой судья Коннова А.Б.

УИД: 18МS0019-01-2024-002236-90

Дело № 12-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 14.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, являющегося самозанятым, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 мировым судьей признан виновным в том, что он 22.02.2024 в 17.14ч. на перекрестке улиц Баранова и Совхозной г. Ижевска, управляя автомобилем Киа г/н №, не уступил дорогу транспортному средству Форд г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 14.05.2024 в части привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить. Жалоба мотивирована тем, что п. 13.12 ПДД устанавливает обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом перекресток 

<

адрес> является «Т-образным», и поворачивая на перекрестке со стороны 

<

адрес>, встречное направление движения как таковое отсутствовало. Также согласно схеме ДТП и объяснений водителя автомобиля Форд г/н № он находился слева от Киа г/н № при проезде перекрестка, соответственно автомобиль Киа г/н № находился справа от автомобиля Форд г/н №, и водитель последнего обязан был уступить дорогу транспортному средству Киа г/н №, находящемуся справа на перекрестке равнозначных дорог. Однако водитель автомобиля Форд г/н № пренебрег указанными правилами, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что водитель автомобиля Форд г/н № не имел преимущественного права проезда перекрестка. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

На основании п. 8.9 тех же Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Рассматривания дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 13.12 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 при приближении к Т-образному перекрестку в отсутствие знака 2.4 «уступи дорогу», руководствовался правилом проезда нерегулируемых перекрестков, совершая поворот налево, водитель ФИО2 убедился в отсутствии транспортных средств справа и продолжил совершать маневр, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако автомобиль Форд приближался к транспортному средству ФИО2 справа.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом о нарушении водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД, поскольку такой вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. 

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 22 февраля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что судом в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 14.05.2024 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска от 14.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Рябов