Мотивированное 

решение

 составлено 21 марта 2025 года 

Дело №2-877/2025

77RS0016-02-2024-015290-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенных ограничений, 

Установил:

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки ФОЛЬСКВАГЕН TOUАREG, ДД.ММ.ГГГГ.в., (VIN) № по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал указанное выше транспортное средство ФИО3 за 250000 руб. На момент покупки транспортного средства техническое состояние автомобиля не позволяло получить диагностическую карту для страхования ответственности и пройти регистрацию транспортного средства в ГИБДД. На день заключения договора купли-продажи транспортного средства запреты на регистрационные действия отсутствовали. При регистрации транспортного средства в ГИБДД истцу стало известно о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства, собственником которого ФИО2 уже не являлся. Поскольку наложение ареста на транспортное средство нарушает права как собственника, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. 

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.

Третье лицо Ступинское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Третье лицо АО «ТБанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген TOUАREG, ДД.ММ.ГГГГ.в., (VIN) №. по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купил указанное транспортное средство за 250000 руб. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора (л.д.21).

Истцом представлен акт дефектовки от 12.01.2024г. из которого следует, что при диагностике автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUАREG», г\н № (VIN) № выявлено частичное разрушение шатуна четвертого цилиндра двигателя; двигатель ремонту не подлежит (л.д.24,25).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено указанное исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от 31.10.2023г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в пользу АО «Тинькофф Банк». Постановлением судебного пристава – исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUАREG, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, (VIN) № (л.д.57-91).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено указанное исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ступинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк». Постановлением судебного пристава – исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TOUАREG, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, (VIN) № (л.д.92-150).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не оспорен, оснований полагать его недействительным (мнимым/притворным), не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальной направленности воли обеих сторон сделки, явствующей из их поведения, договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства запреты и ограничении в отношении транспортного средства не принимались, в органах ГИБДД какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, арестов, ограничивающих право ответчика на распоряжение спорным автомобилем, сведения не имелись, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUАREG», ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, (VIN) №, были наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя после заключения договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенных ограничений – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН TOUАREG”, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, (VIN) №, от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств №, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Жабреева