Председательствующий – судья Николаева Н.А. Дело № 22-2785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Осипок Т.С., 

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

адвоката Киселева О.Н., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева О.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

25.01.2024 Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета 25.05.2024 по отбытии обязательных работ (по состоянию на 18.02.2025 срок не отбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня),

осужден при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 23 июня 2024 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30 сентября 2024 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от 25 января 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион конфискован в доход государства. 

Приговором также решены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисления срока отбывания наказания как основного, так и дополнительного, вопрос по мере пресечения.

Заслушав выступление осужденного, защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в собственность государства транспортного средства – автомобиля, собственником которого является ФИО5 Указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснял, что автомобиль принадлежит его сыну ФИО5, который приобретал автомобиль на свои денежные средства, то обстоятельство, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения, обучается в средне-специальном образовательном учреждении, не является основанием для конфискации автомобиля.

Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернуть его ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и ФИО2 согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей; по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО2 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, его возраст, наличие на иждивении неработающего совершеннолетнего сына, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выбор вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции мотивировал с учетом имеющих значение обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, сведений о смягчающих обстоятельствах, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем, установив основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения наказания не имеется.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, при совершении данных преступлений он использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. 

В соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. 

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе в части конфискации автомобиля, о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО5, не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, поскольку фактически автомобиль из собственности и владения осужденного не выбыл.

Сам по себе факт нахождения автомобиля по документам в собственности ФИО5 не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 на момент совершения им преступлений 

<

дата> и 

<

дата>.

Как указано осужденным в судебном заседании, автомобиль стоит около дома, совершеннолетний сын находится на иждивении, водительского удостоверения не имеет. Осужденный ФИО2 имел доступ к ключам от автомобиля и возможность пользоваться и распоряжаться им. 

Таким образом, реальных действий по переходу права собственности сторонами договора не предпринималось, ФИО5 право собственности не реализовывал.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенных осужденным преступлений, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Также в порядке гражданского судопроизводства в случае заявления иска может быть разрешен вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Осипок

Копия верна: