№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре К.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ЭРГО» к И.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к И.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 ч. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортного средства марки Лада 212140, г/н №, под управлением И.С.А. и транспортного средства марки MITSUBISHI, г/н №, под управлением Д.О.И. Виновным в ДТП признан И.С.А., поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство марки MITSUBISHI, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ЭРГО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма причиненного ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 369 017 рублей 20 коп. Сумма ущерба по страховому случаю составила также 369 017 рублей 20 коп. Указанная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ Так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОАГО, то в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ к САО «ЭРГО» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, которая ответчиком оставлена без исполнения. 

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 369 017 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 890 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 212140, г/н №, под управлением И.С.А. и автомобиля марки MITSUBISHI, г/н №, под управлением Д.О.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.С.А., который управляя автомобилем марки Лада 212140, г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MITSUBISHI, г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI, г/н № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство MITSUBISHI, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ЭРГО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Собственник автомобиля MITSUBISHI, г/н №, Д.С.В. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом событии. 

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал направление на ремонт указанного транспортного средства в ООО «М-Сервис».

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению автомобиля MITSUBISHI, г/н № составила 369 017 рублей 20 коп. 

САО «ЭРГО», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования, произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI, г/н №, выполненного «М-Сервис», перечислив последнему денежные средства в размере 369 017 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада 212140, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

Ответчик И.С.А. не согласился с заявленной суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MITSUBISHI, г/н №, в связи с чем по его ходатайству было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI, г/н №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 900 рублей. 

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом заявленных повреждений. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

От сторон не поступило возражений относительно данного заключения.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI, г/н № составила 268 900 рублей.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях к страховщику САО «ЭРГО», который произвел страховые выплаты, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 268 900 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, на основании приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с И.С.А. в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение ущерба в размере 268 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 889 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.О.А.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.