Дело № 1-23/2019 (1-707/2018)

Поступило в суд 01.10.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В., 

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ведерниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут находились в 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. 

Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал на кухне в 

<

адрес> нож, после чего вошел в комнату в доме по названному адресу, где находилась ФИО2, и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желая их наступления, но вместе с тем, не желая причинения смерти и не предвидя её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть её наступление, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 два удара ножом, один из которых в жизненно-важную часть тела ФИО2 - в область живота, второе – в левое предплечье, причинив ФИО2 повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана условно №) с повреждением желудка, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина раневого канала около 17 см. Повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось от 1 воздействия колюще-режущего орудия, вероятно клинка ножа, имеющего одно острие и обух;

- колото-резаное сквозное ранение левого предплечья (раны условно № и №), направление раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, расстояние между ранами № и № – 7,5 см. Повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, образовалось от 1 воздействия колюще-режущего орудия, вероятно клинка ножа, имеющего одно острие и обух.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила в период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от массивной кровопотери в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что преступного умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, всё произошло спонтанно, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшей он также не хотел. Факта нанесения ударов ФИО2 он не помнит, но не отрицает, что нанес удары ножом потерпевшей именно он, поскольку в жилище были только он и ФИО2 Нож на кухне взял в целях самообороны от посягательств ФИО2, которая в ходе конфликта, будучи в состоянии опьянения, могла нанести ему повреждения.

Накануне произошедшего они вдвоем с ФИО2 распивали крепкие спиртные напитки, произошел словесный конфликт, последняя его оскорбляла, в связи с чем, он взял нож, который продемонстрировал ФИО2, держа его перед её лицом. Она не успокаивалась, продолжала оскорблять, он сильно разозлился, крикнул, чтобы она замолчала, что происходило дальше, не помнит. Придя в себя, он обнаружил в руках нож, потянул на себя, лезвие было чистое, а на одежде ФИО2 стало появляться черное пятно. Он подумал, что попал в печень, пытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но телефон был разряжен, тогда направился к соседям, взял у них телефон и вернулся домой. ФИО4 также сидела на диване. Телефон соседей тоже оказался разряжен, бригаду скорой помощи он не смог вызвать, и стал разговаривать с ФИО4, после чего уснул.

Утром, проснувшись, он увидел ФИО2 сидящую на полу, запрокинув голову. Он стал пытаться привести её в чувства, она закатывала глаза. Тогда он направился к другим соседям, попросил вызвать бригаду скорой помощи.

В отделе полиции сразу изъявил желание написать явку с повинной, говорил, что ударил ФИО2 один раз в бок ножом. О том, что удара было два, он узнал от следователя, поэтому в явке с повинной указал про два удара в бок.

Вину в том, что от его действий наступила смерть ФИО2 он признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что телесные повреждения последней нанес неосознанно.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что с ФИО2 он познакомился в 2016 году в реабилитационном центре, с осени 2017 года они арендуют у ФИО6 №1 

<

адрес>, жили дружно, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали, могли нанести друг другу телесные повреждения.

В июне 2018 года он и ФИО2 пригласили к себе жить общего знакомого по имени Игорь, втроем часто распивали спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут он, ФИО2 и Игорь, находясь дома, распили 3 бутылки водки объемом по 0,5 литров каждая, он уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с утра стали распивать с ФИО2 спиртное, дома находились одни, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, последняя стала его оскорблять, на его просьбы прекратить, не реагировала. Тогда он взял в кухне со стола нож, с рукоятью синего цвета, перемотанный изолентой, клинок около 25 сантиметров, шириной около 4 сантиметров. Когда он переместился в комнату, ФИО2 находилась на диване в сидячем положении, он сел рядом с ней на диван, находясь к ней правым боком. Он попросил ФИО2 замолчать, и продемонстрировал ей нож, но ФИО2 снова игнорировала. Тогда он, держа указанный нож в левой руке, нанес ФИО2 один удар в бок, куда именно он попал, не знает, нож вошел мягко, и он подумал, что промахнулся, тогда он, не смотря на лезвие ножа, снова нанес удар в левый бок ФИО2, и вытащил нож. Увидев кровь на халате ФИО2, он откинул нож назад через себя на диван. ФИО2 перестала его оскорблять, находилась в сознании, не корчилась от боли. Он понял, что сделал и решил вызвать скорую медицинскую помощь, взял общий с ФИО2 мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, но он был разряжен. Он направился к соседям к Ирине и Сергею, просил их вызвать скорую медицинскую помощь, и кто-то из них дал ему мобильный телефон, но вызвать скорую медицинскую помощь он не смог, так как телефон был отключен. Вернувшись домой, он увидел, как ФИО2 сидит на диване, находилась в сознании, хрипов не издавала. Он с ней о чем-то разговаривал, затем они выпили еще спиртного, сидя на диване, после чего он уснул, ФИО2 находилась рядом. 

Утром он увидел, что ФИО2 сидит на полу, облокотившись спиной на диван, а с левой стороны под ней на полу была лужа крови. Он испугался, пытался привести её в чувства, но у ФИО2 закатывались глаза, он понял, что та умирает, и направился к соседям через дорогу, женщина и вызвала со своего телефона скорую медицинскую помощь. Когда он вернулся домой, то увидел, что у ФИО2 уже посинело лицо, и она не подает признаков жизни. Где находился в этот момент Игорь, он не знает. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 91-95)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, показал, что умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было. (том 1 л.д. 100-102)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания, а также явку с повинной подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показал, что нанес два ранения, то есть два раза ткнул ножом ФИО2 в область руки и в область живота, сделал потому что в ходе конфликта он разозлился на ФИО2, хотел сделать ей больно, чтобы она прекратила его ругать, но убивать её он не хотел. После содеянного он пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но не смог, поскольку его сотовый телефон не работал, от соседей вызвать бригаду скорой помощи также не смог. О том, что ФИО2 умерла, сожалел, в содеянном искренне раскаялся. (том 1 л.д. 225-228)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что говорил об одном ударе потерпевшей в бок, про второй удар в руку он не знал и говорить об этом не мог. Не отрицал, что телесное повреждение – удар ножом в бок ФИО2, отчего наступила смерть последней, причинил он.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО11, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №2, ФИО13, эксперта ФИО14 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2, вызова бригады скорой медицинской помощи, телесных повреждениях, а также о конфликтных отношениях между Комковым и ФИО2 в период их совместного проживания.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес> Б 

<

адрес> с детьми, около 6 часов утра к ней обратился подсудимый с просьбой вызвать бригаду скорой медицинской помощи для его сожительницы, причину не пояснил. Тогда она проследовала в дом напротив, где проживал ФИО1, чтобы посмотреть, что случилось, чтобы при вызове скорой пояснить о причине. Зайдя в первую комнату дома, она увидела мазок крови в её центре, во второй комнате женщина сидела около дивана, облокотившись об него, в неестественной позе - запрокинув голову назад, глаза были закрыты, лицо бледное. Во вторую комнату она проходить не стала, решила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Телесных повреждений, крови ни на женщине, ни на подсудимом она не видела, других лиц в комнатах также не видела. Выйдя из дома, она обратилась к соседке, спросила адрес дома, та позвала хозяина данного дома, который зашел в дом, после чего вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Накануне событий в течение двух дней ей были слышны звуки застолья из данного дома. Подобные застолья случались в этом доме часто, но соседям это не мешало.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО21 (старший инспектор отдела социальной поддержки населения администрации Ленинского района г. Новосибирска), данных ею в стадии предварительного следствия, следует, что от следователя ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей ФИО3 в 

<

адрес> причинил ножевые ранения ФИО2, от которых последняя скончалась на месте. О данном преступлении ей до настоящего времени ничего известно не было, указанные лица ей не знакомы. Родственников у ФИО2 не имеется. (том 1 л.д. 215-217)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею в стали предварительного следствия, она проживает с супругом ФИО6 №4 в арендуемом у ФИО6 №1 жилье в 

<

адрес> А. По соседству с ними через огород по 

<

адрес> жили ФИО2 с ФИО5. Насколько ей известно, ФИО5 и ФИО2 дом арендуют у ФИО6 №1 ФИО5 является инвалидом, у него отсутствуют ноги, и части пальцев. ФИО2 характеризует положительно, как добрую, не конфликтную, ответственную, но со слабостью к алкогольным напиткам и судимостью. ФИО5 по характеру вспыльчивый, его сильно задевала самооценка в связи с тем, что он физически не полноценный. ФИО2 любила ФИО5, ухаживала за ним, мыла. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 и ФИО2 часто конфликтовали, ФИО5 мог ударить ФИО2 по голове, но угрозы жизни в адрес последней от ФИО5 она никогда не слышала.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, но точно время не помнит, она, её супруг, ФИО2, ФИО5, и Игорь распивали спиртное, конфликтов не было, ФИО2 и ФИО5 вели себя как обычно, не ругались. В тот же день около 16 часов 00 минут ФИО2, Игорь, и ФИО5, ушли домой, а они с супругом легли спать. 

Ночью она проснулась, увидела в своей комнате перед кроватью ФИО5, сильно испугалась, спросила, что он здесь делает, ФИО5 ответил, что убил ФИО2, она не поверила ФИО5, и сказала, чтобы он уходил. Она разбудила супруга, и легла спать. Со слов супруга ей известно, что он и ФИО5 пошли на веранду, где продолжили употреблять спиртное. Около 06 часов 00 минут к ним домой пришел ФИО6 №1, и сообщил, что ФИО5 убил ФИО2, ему это стало известно от кого-то из соседей, к которым ФИО5 обратился за телефоном, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. /том 1 л.д. 42-45/

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес> А, он проживает с супругой ФИО6 №3 По соседству, через огород от их дома жили ФИО4 и ФИО5, знает их с марта 2018 года. Периодически с ними проживает мужчина по имени Игорь. ФИО5 является инвалидом, на дальние расстояния ФИО5 перемещается на инвалидной коляске, к ним приползает. ФИО4 характеризует положительно, как неконфликтную, но склонную к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения она вела всегда себя спокойно, агрессии не проявляла. ФИО5 характеризует удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения конфликтных ситуаций ФИО5 при нём никогда не создавал. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним домой пришли в гости ФИО4 и ФИО5, совместно распивали спиртное, конфликтов не было. После их ухода он и супруга уснули. Ночью, кто-то постучался в дверь, он вышел, увидел, что ФИО5 стоит на улице, сказал, что зарезал ФИО4 в печень, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог вызвать скорую медицинскую помощь и отдал ФИО5 свой телефон, чтобы тот сам вызвал скорую медицинскую помощь, закрыл дверь и ушел спать. 

Утром его разбудила жена и сказала, что на полу сидит ФИО5. Он и ФИО5 вышли на веранду, а супруга легла спать. Находясь на веранде, он и ФИО5 выпили еще по две стопки водки, ФИО5 сказал, что убил ФИО4, причину не назвал. 

Дозвонился ли ФИО5 в скорую помощь, ему неизвестно, он не спрашивал. Около 06 часов утра он проснулся и пошел домой к ФИО5, увидел свой телефон на крыльце и забрал его. ФИО5 сидел в кресле на веранде, попросил, не заходить в дом, что в доме труп ФИО4. Он просмотрел в своем телефоне книгу вызов, и увидел, что ФИО5 скорую медицинскую помощь не вызывал. /том 1 л.д. 35-38/

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №5, данных в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО2 он знает с 2010 года, проживали совместно, жили дружно, не конфликтовали. ФИО2 характеризовал как конфликтную, злоупотребляющую спиртными напитками, но чистоплотную. Примерно в 2016 году он и ФИО2 обратились в реабилитационный центр в 

<

адрес>, их расселили по двум разным центрам, их отношения прервались.

В феврале 2017 года он увидел ФИО2 в районе Нарымского сквера 

<

адрес>, она рассказала, что живет с мужчиной, который является инвалидом, у него отсутствуют ноги, и частично пальцы, познакомила их с Комковым ФИО5. 

В марте 2018 года ФИО2 и ФИО3, стали проживать по адресу: 

<

адрес>, жилье арендовали, ФИО3 получал пенсию. Он бывал у них дома. ФИО2 и ФИО3 постоянно употребляли алкоголь, периодически конфликтовали на бытовой почве, драк между ними не видел. ФИО2 взяла себе в помощь мужчину по имени Игорь, чтобы тот ей помогал по дому, в огороде. Сама ФИО2 подрабатывала, полола грядки, зимой кидала снег. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он находился дома у ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО1 был конфликт, из-за того, что ФИО3 у нее забрал водку, но вскоре она уснула, ФИО3 уехал на работу, а он ушел в больницу, ФИО2 дома оставалась одна. 

ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут он стал звонить ФИО2, но ее телефон был отключен, около 07 часов 00 минут ему поступило сообщение, что абонент в сети, в связи с чем, он перезвонил, и на звонок ответил ФИО11, и сообщил, что ФИО3, убил ФИО2 Он сразу приехал к дому № 

<

адрес>, Игоря и ФИО3 уже не было. (том 1 л.д. 49-52)

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2017 году он познакомился с ФИО4 и ФИО5, конца июня 2018 года они пригласили его жить к ним по адресу: 

<

адрес>. Он помогал ФИО4 в огороде, поскольку ФИО5 инвалид, жили они дружно, не конфликтовали. ФИО5, и ФИО4 склонны к употреблению спиртных напитков, он также распивал с ними. В состоянии алкогольного опьянения между ФИО4 и ФИО5 не было ни конфликтов, ни драк, кто-то из них от алкоголя засыпал. В трезвом состоянии между ФИО5 и ФИО4, случались конфликты на бытовой почве, но без рукоприкладства. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, ФИО4 и ФИО5 были в гостях у соседей Ирины и Сергея, распивали спирт, конфликтов не было, после ушли домой. Придя домой, он лег спать на веранде, ФИО4 и ФИО5 зашли в дом. Его разбудил ФИО5, сколько было времени, он не знает, но на улице уже светало, и сказал, что убил ФИО2, причин не пояснял. Он зашел в дом и в комнате увидел, что ФИО4 на полу, в полусидящем положении, на теле имелась кровь, повреждений он не видел, он понял, что ФИО4 уже мертва. (том 1 л.д. 55-57)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №1, данных им в стали предварительного следствия, у его супруги в собственности есть дача по 

<

адрес>. В августе 2017 года он пустил туда пожить ФИО4 и ФИО5, взамен они должны были ему помогать с огородом и оплачивать электричество. За время их проживания на его дачном участке от них постоянно исходил шум, на что жаловались соседи, они регулярно распивали спиртное, происходили драки, однажды он видел ссадины на лице у ФИО4. ФИО5 инвалид, у него ампутированы ноги ниже колен и практически все пальцы рук. ФИО4 ухаживала за ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ему позвонила соседка Нина, и сказала, что ей стало известно, что ФИО4, проживающая в его доме, умерла. Он сразу же подошел, женщина, проживающая по соседству, рассказала, что к ней утром приполз ФИО5 и просил помочь вызвать скорую, после этого она с ФИО5 вошла в его дом, где увидела ФИО4 мертвой. Он вошел в дом и увидел ФИО4 в сидячем положении на полу у дивана в халате, халат был в крови, ФИО4 признаков жизни не подавала, ее лицо было бледным. Также он видел, что в кухне были следы крови. После этого он вызвал сотрудников полиции. Позже он узнал, что ФИО4 убил ФИО5, он этому не удивился, поскольку они часто конфликтовали и дрались во время распития спиртного. (том 1 л.д. 204-206)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, он, разозлившись на ФИО2, взял в кухне нож, и нанес ей один удар ножом в бок с левой стороны, после вытащил нож, так как нож вошел мягко, и он подумал, что промахнулся, тогда он снова нанес в левый бок удар ножом, при этом нож он держал в левой руке. В момент удара ножом они сидели на диване рядом друг с другом. После нанесения второго удара он увидел кровь черного цвета, и понял, что попал ей в печень. ФИО2 после полученных ударов не потеряла сознание, не кричала, не зажималась от боли. Он пытался вызвать скорую медицинскую помощь с мобильного телефона, находящегося в их общем пользовании, но тот был разряжен, тогда он пошел к соседям, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но у них телефоны также были разряжены. После он вернулся домой, ФИО2 была в сознании, они употребили еще спиртное, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО2 сидит на полу возле дивана, он пытался привести её в чувства, но та закатывала глаза, он понимал, что ФИО2 умирает, пошел к другим соседям и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, и женщина вызвала. Вернувшись домой, он увидел, что ФИО2 находится без признаков жизни, у нее начало синеть лицо. В содеянном раскаивался (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно показал на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с сожительницей распивали спиртные напитки (водку) в количестве трех бутылок, ФИО2 сидела на диване, справой стороны от него, начала конфликт, оскорбляла его, на его просьбы замолчать, не реагировала. Он переместился на кухню, взял с кухонного стола справой стороны от входа линейку в качестве макета ножа, вернулся в комнату, сел рядом с ФИО2 (манекен человека), держа макет ножа в левой руке, зажимая большим пальцем руки в кулак, показал, как нанёс удар ножом в бок с левой стороны манекена в нижней части, пояснил при этом, что локоть руки потерпевшей ему не мешал, нож вошел мягко, он подумал, что промахнулся и второй раз нанес удар, демонстрируя удар в то же место, то есть в бок с левой стороны в нижней части, как нанёс два удара ножом ФИО2 в область левой руки и в левую область живота (том 1 л.д. 103-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: наволочка белого-зеленого цвета, наволочка желтого цвета, рулон туалетной бумаги, срез обшивки дивана, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне около стула, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне при входе, нож с рукоятью синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», две записные книжки, постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 18-24) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изъято: халат серо-синего цвета, одна пара носков розового цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы (том 1 л.д. 11-15) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № у подозреваемого ФИО1 изъято: куртка зеленого цвета, спортивные брюки темно серого цвета, футболка белого цвета (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: наволочка белого-зеленого цвета, наволочка желтого цвета, рулон туалетной бумаги, срез обшивки дивана, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне около стула, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне при входе, нож с рукоятью синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», две записные книжки, постановление по делу об административном правонарушении, четыре отрезка следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; халат серо-синего цвета, одна пара носков розового цвета, бюстгальтер черного цвета, трусы, изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ; куртка зеленого цвета, спортивные брюки темно серого цвета, футболка белого цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 146-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - аудиозаписи вызова бригады СМП от ДД.ММ.ГГГГ. Вызов бригады СМП производился с абонентского номера 

<

***>. Согласно аудиозаписи, ФИО15 вызвала бригаду СМП на адрес 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи женщине по имени ФИО4 50 лет без признаков жизни (том 1 л.д. 187-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

Смерть ФИО2, наступила от массивной кровопотери в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением желудка, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, слева направо, длина раневого канала около 17 см., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось оно от 1 воздействия колюще-режущего орудия, вероятно клинка ножа.

Б. Колото-резаное сквозное ранение левого предплечья, направление раневого канала сзади наперед, слева направо, снизу вверх, расстояние между ранами - 7,5 см., повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, образовалось оно от 1 воздействия колюще-режущего орудия, вероятно клинка ножа. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, что смерть наступила в срок около 2-12 часов до осмотра трупа.

Повреждения, указанные в п.2. расположены в областях доступных для причинения собственными руками.

В момент нанесения ударов потерпевшая могла находиться в любом положении, не исключающим их нанесение. Расположение телесных повреждений дают основание допустить возможность любого взаимного расположения потерпевшей и нападающего.

Локализация и характер обнаруженных на трупе телесных повреждения, указанных в п. 2. А, Б, дают основание полагать, что не исключена возможность совершения активных действий после их получения в течение непродолжительного периода времени, исчисляемого минутами, десятками минут.

При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, данная концентрация, применительно к живым лицам, могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 64-69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на правой руке, ссадины на левой руке, которые образовались от воздействий (трех и более) твердыми тупыми предметами; кровоподтек и ссадины на правой руке образовались в срок около 3-4-х суток до момента осмотра, ссадины на левой руке образовались в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин. 

Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 122-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия пять следов рук на липких пленках размером: 45*113мм(1и2), 45*68мм(2), 45*70мм, 45*104мм, - пригодны для идентификации личности; следы на липких пленках размером 45*113мм(3), 45*68мм(1) для идентификации личности не пригодны; следы рук на липких пленках размером: 45*113мм(2), 45*68мм(2), 45*104мм, - оставлены ФИО9; следы на липких пленках размером 45*113мм(1) и 45*70мм оставлены не ФИО9, а другим лицом (том 1 л.д. 140-141);

- карточкой 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 06 часов 05 минут поступило сообщение о том, что в летнем домике по адресу: 

<

адрес>, обнаружена женщина по имени ФИО4 в возрасте 53 года без признаков жизни (том 1 л.д. 5);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач скорой медицинской помощи 

<

адрес> ФИО16 констатировал смерть женщины (карта вызова №) ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут (том 1 л.д. 6);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут бригада скорой медицинской помощи, в составе которой находился врач ФИО16, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где бригадой был обнаружен труп женщины 50 лет с резаной раной в области предплечья слева размерами 2,5х0,8см, края ровные, не кровоточит и колото-резаной раной в подвздошной области слева размерами 5х1-1,5см, края ровные, не кровоточит. (том 1 л.д. 185-186)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако оно выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправно деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 признаков повышенной склонности к фантазированию и патологической лжи (псевдологии) не обнаруживает. Анализом материалов уголовного дела и настоящего исследования признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявляем, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 130-133)

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Анализ совокупности добытых по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 признал, что он в результате конфликта нанёс удар ножом в левый бок ФИО2, отчего в последующем последняя скончалась.

Такие показания ФИО1 являются достоверными, поскольку полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Свидетели обвинения дали в ходе производства по делу последовательные, подробные показания об обстоятельствах, которые стали им известны. Перед допросами названные лица были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сложились неприязненные отношения.

Выводы, изложенные экспертами в заключениях, последовательны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания ФИО1 о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, являются несостоятельными, они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, суд расценивает такие показания ФИО1 как способ защиты, им даны такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал квалифицированный защитник, что исключало оказание на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны следователя. Протоколы допроса, а также протокола проверки показаний ФИО1 на месте им подписаны после его ознакомления с данными протоколами. Никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Заявления подсудимого в судебном заседании о том, что до того, как он дал показания, ему не были известны обстоятельства и количество нанесенных ударов ножом потерпевшей, об этом ему стало известно лишь со слов следователя, в связи с чем, он пояснял, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, о нанесении им двух ударов потерпевшей в бок, судом отклоняются как несостоятельные, данные с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями, допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО17, которая сообщила о том, что показания ФИО1 при допросе, а также в ходе проверки показаний на месте, ею записывались со слов подсудимого, который со своими показаниями был ознакомлен путем личного прочтения, замечаний после этого не высказывал, равно как и иные участвующие лица. Кроме того, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте производилась видеозапись, с которой участники также были ознакомлены.

В этой связи, показания подсудимого ФИО1 о том, что изложенные следователем в протоколах его допроса в части его пояснений о нанесении им второго удара ножом потерпевшей в область живота или руки являются несостоятельными, суд расценивает такие показания как реализацию ФИО1 права на свою защиту.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в результате конфликта на почве возникших неприязненных отношений причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что наносит удар в жизненно-важную часть тела человека – живот предметом, имеющим поражающую способность - ножом. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку наносил удары целенаправленно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате словесной ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека – в живот, тем самым причинив ФИО2 слепое проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением желудка, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, локализация удара. Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из того, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы предназначенные для временного поражения цели. 

Вместе с тем, ФИО1 не предвидел последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а впоследствии её смерть, что подтверждено заключением эксперта.

Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку не установлены факты насилия, издевательства или тяжкого оскорбления ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2, как не установлено иных противоправных или аморальных действий потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что ФИО1 пояснял ему о событиях произошедшего, что они с потерпевшей распивали спиртное дома, произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая стала его оскорблять, что ему не понравилось, тогда он на кухне взял нож, слева ударил потерпевшую сначала в руку, потом в бок, увидел кровь, испугался, пытался вызвать скорую помощь из дома, затем обратился с подобной просьбой к соседям. Анализирую сказанное ФИО1 и материалы дела, он пришел к выводу, что в данном случае аффекта быть не могло, поскольку поведение ФИО1 можно охарактеризовать как реакция самовзвинчивания самопопустительства. Аффективных маркеров не просматривалось, отсутствовали три фазы аффекта: внезапность и противоправность действий потерпевшей, их многочисленности, множественности ударов, автоматизмов или других действий, после того, как подсудимый нанес удар, не было астении, явления, которое бы были при разрядке аффекта. ФИО1 все осознавал и сам рассказывал об этом. Перед проведением экспертизы, ФИО1 проведены тестирования, в том числе цветовой тест Люшера, и с учетом полученных результатов ФИО1 был допущен к проведению экспертизы. 

Также судом не выявлено оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, либо превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не совершала каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, тем самым погибшая не представляла реальной опасности для подсудимого и оснований так полагать у ФИО1 не имелось. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о его личности, ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, однако обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи), наличие тяжелых заболеваний.

В силу ч. 1.1.ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшее по неосторожности её смерть, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания самого подсудимого. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, употребление спиртного в тот день снизило его самоконтроль, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. По заключению экспертизы его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

Исходя из описанных выше обстоятельств дела, это состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступление. 

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, совершения им впервые умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ. 

Именно такое наказание, по убеждению суда, последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суд не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 164, 189):

- нож с рукоятью синего цвета, наволочку желтого цвета, наволочка бело-зеленого цвета, рулон туалетной бумаги, срез обшивки дивана, соскоб вещества бурого с пола в кухне около стула, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне при входе, халат в полоску серого - синего цвета, пару носков розового цвета, трусы коричневого цвета, бюстгальтер черного цвета – подлежат уничтожению,

- мобильный телефон «BQM-1830», две записные книжки, куртку зеленого цвета, футболку белого цвета, спортивные брюки темно серого цвета – подлежат возврату ФИО1,

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, DVD диск, четыре отрезка со следами рук – подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 164, 189): 

- нож с рукоятью синего цвета, наволочку желтого цвета, наволочку бело-зеленого цвета, рулон туалетной бумаги, срез обшивки дивана, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне около стула, соскоб вещества бурого цвета с пола в кухне при входе, халат в полоску серого - синего цвета, пару носков розового цвета, трусы коричневого цвета, бюстгальтер черного цвета – уничтожить;

- мобильный телефон «BQM-1830», две записные книжки, куртку зеленого цвета, футболку белого цвета, спортивные брюки темно серого цвета – передать ФИО1,

- постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, DVD диск, четыре отрезка со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Секретарь с/з

О.А. Виряскина