Дело № 2-1216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО7 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО6, поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсуствии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Киевским районным судом по делу №, а также исполнительного листа выданного Киевским районным судом по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в последующем объединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ФИО2 задолженности в сумме 755866,06руб. и по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 375585,56руб.

При осуществлении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на мобильный телефон марки Nokia imei: 

<

данные изъяты> по предварительной оценке стоимостью 500руб. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 650руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на мобильный телефон Nokia imei: №, т.к. данное право не оспаривается, при составлении акта описи судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность истцу указанного телефона.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. и Н.В.", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является многодетной матерью (семеро детей, из которых двое приемных, один инвалид), проживают в Каменском массиве г.Симферополя. Мобильный телефон является единственным средством связи для вызова служб экстренной помощи, общения с органами по делам детей, учителями, медицинскими сёстрами, для контроля за детьми и т.д. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предмет домашнего обихода мобильный телефон марки Nokia imei: № который не является роскошью, так как прочно вошёл в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без данного предмета не представляется возможным, в связи с чем, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В связи с этим, отсутствие мобильного телефона повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни многодетной семьи.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить от ареста имущество истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ. мобильный телефон марки Nokia imei: №

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко