Дело № 12-5/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года с. Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., при секретаре Кочкуровой Л.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Ж на постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Ж, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

В отношении Ж ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» У был составлен протокол об административном правонарушении за № 

<

адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.40 мин. на 22 км автодороги Коса

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД Ж не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию – административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В суд поступила жалоба Ж на данное постановление, в которой он с постановлением не согласен, т.к. спиртное он не употреблял, за рулем автомашины не находился, за рулем был его сын. Он действительно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в связи с тем, что не был за рулем автомашины. Его показания подтвердил свидетель Б, на видеозаписи не видно, что он вышел из водительского сиденья. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения данного административного материала привлекаемый к административной ответственности Ж и его представитель Х доводы жалобы поддержали по вышеизложенным мотивам. Просят суд постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, его представителя, свидетелей У и Б, изучив материалы административного дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Ж явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Ж не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ж административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден не вызывающими сомнение в своей достоверности доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором Ж собственноручно написал: «Я, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 Коса-Пятигоры, остановился по собственным нуждам, подъехал экипаж ДПС и составил на меня протокол, с чем я не согласен, свидетели подтвердят, что я трезвый, но употреблял накануне»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; 

- рапортом инспектора ДПС. 

Данный факт подтвержден и находящимся в материалах дела видеоматериалом. 

Представленные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы Ж о том, что он спиртное он не употреблял, за рулем автомашины не находился, за рулем был его сын, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе и видеоматериалом. При этом суд учитывает, что данная версия возникла лишь в судебном заседании, в первичных документах Ж указывал о том, что именно он управлял транспортным средством ВАЗ 21074 Коса-Пятигоры, что спиртное употреблял накануне.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Ж к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении Ж, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ж – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья подпись

Верно.

Судья Е.А.Зубова