дело №2-3318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

c участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 09.03.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском с последующим его уточнением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2016 года произошел пожар по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 

<

адрес>. В результате пожара был поврежден дом, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий ФИО3

05.08.2016 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества в виде жилого дома на страховую сумму 482 985 руб., внутренняя отделка и мебель на сумму 30 000 руб., период страхования согласно полису серии ЕД 02 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, произвело ФИО3 18.01.2017 года выплату страхового возмещения, в размере 108 652,85 руб. 

Не согласившись с данной выплатой, ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения оценки величины ущерба по указанному жилому дому в результате возгорания. 

Согласно заключению эксперта-оценщика № 18 от 17.02.2017 года, размер ущерба составляет 446 000 рублей. Разница невыплаченного страхового возмещения составляет 337 347,15 руб. 

13.03.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую она получила письменный отказ в осуществлении доплаты.

На основании изложенного истец ФИО3 первоначально просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 337 347,15 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 546 502,38 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 315 780,15 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 644 191,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не являются препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии такового.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 исковые требования не признала, пояснила что, выплата произведена истцу в размере причиненного ущерба с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, которым установлено, что пожар произошел из-за неисправности печи, в причинении пожара виновата сама ФИО3 Она покинула дом, пока угли в печи еще горели, а, если бы она находилась дома в это время, то размер ущерба мог быть намного меньше. Страховое возмещение было выплачено истице без учета безусловной франшизы, предусмотренной договором в размере 30 % от суммы ущерба, в случае нарушения страхователем и другими лицами, указанными в договоре, правил противопожарной безопасности, просила применить данную франшизу при определении размера ущерба для разрешения спора. Требования о взыскании неустойки необоснованные, кроме того, размер неустойки не может превышать цену услуги, которая в данном случае составляет страховую сумму, стоимость юридических услуг считает завышенными, к штрафным санкциям просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их размер. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 1 части 2 статьи 929 и статья 930 ГК РФ допускают страхование имущественных интересов по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" существенными условиями договора страхования являются положения Правил страхования о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.007 г. № 169, действующих на момент заключения договора страхования между сторонами, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

Согласно пункту 9.3 Правил № 167, под реальным ущербом в целях расчёта суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков ; под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков ; под «повреждением» объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил № 167, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, упущенная выгода, моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

В силу пункта 9.7 Правил № 167 размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев утраты (гибели) всего имущества.

Пунктом 9.8 Правил страхования ПАО « Страховая компания « Росгосстрах » определено, что под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учётом прибавления документально подтверждённых расходов в соответствии с пунктом 9.5 (расходы по уменьшению или предотвращению ущерба, связанные с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми страховщиком, или произведены по указанию страховщика (откачка воды, укрепление повреждённых частей и т.п.), если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 9.9. названных Правил страхования, размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учётом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных) весов строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования; процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования; среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учётом износа; документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на строительство /ремонт застрахованного объекта, под которыми понимаются документально подтверждённые расходы страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению объекта страхования после страхового случая в состояние, в котором имущество находилось до наступления страхового случая (например, договор на оказание услуг (с обязательным указанием местоположения объекта, в отношении которого он составлен, характера предоставляемых услуг и реквизитов сторон договора в соответствии с действующим законодательством), смета (или иное соответствующее приложение) с детальной расшифровкой характера, перечня, объёма и стоимости оказываемой услуги, акта приёма-передачи, свидетельствующий о фактическом оказании услуги, и платёжный документ (о полной оплате услуг по договору);

Согласно Правилам договором страхования может быть установлена франшиза - определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть установлена на все объекты или один из объектов страхования, на страховой случай по отдельному страховому риску или совокупности страховых рисков по договору страхования.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размера франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (пункт 4.12)

На условиях настоящих Правил договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 4.12.1.).

В случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба (пункт 4.13.).

Согласно пункту 8.3.6 Правил № 167 страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

Возражая против удовлетворения иска, публичное акционерное общество Страховая компания « Росгосстрах » ссылалась на пункт 4.13 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, согласно которому, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.3 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба, поскольку в действиях истца имеется нарушение правил противопожарного режима, а также учитывая Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016 года, согласно которому причина пожара – неисправность отопительной печи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление в пунктах 4.13, 8.3.5 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности № 167 условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 30 %) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным.

Применительно к настоящему спору стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах указанные положения Правил страхования являются ничтожными и не влекут правовых последствий. В связи с тем, что договор добровольного страхования относится к публичным, суд вправе самостоятельно применить последствия ничтожности его условий, а потому указанное условие Правил о безусловной франшизе не может повлечь уменьшение страховой выплаты.На основании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая).

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

На основании изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны огонь, стихии, ПДТЛ. 

Согласно акту осмотра объекта (имущества) от 22.12.2016 года № 14502769, составленному Башкирским филиалом АО «ТЕХЭКСПРО» в ходе осмотра выявлены повреждения дома: фундамента (деревянный столбовой) – 2%, стены, (стены, утеплитель, перегородки, (бревенчатые, деревянные с обрешеткой под штукатурку) – 20 %, полы (деревянные) – 20%, перекрытие потолка (деревянное) – 30%, внутренняя отделка – 100% и инженерное оборудование – 70%; предметов: холодильник «Бирюса» - 100%, печь микроволновая LG – 100%, печь электрическая Asol– 100%, мультиварка Lend Life -100%,электрочайник Tefal – 100%, монитор LG 13 дюймов – 100 %, телевизор Soni – 100 %, приемник триколор – 100 %, DVD плеер Pfilips – 100%, пылесос Pfilips – 100%.

Постановлением дознавателя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности по и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧА России по Республике Башкортостан ФИО9 от 24.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам, преступлений, предусмотренных ст.ст. 168,219 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В данном постановлении содержится ссылка на техническое заключение дознавателя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности по и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧА России по Республике Башкортостан от 24.12.2016 года ФИО9 от 24.12.2016 года, из которого следует что наиболее вероятная техническая причина пожара - возгорание материалов от температурного или пламенного воздействия отопительной печи. 

В постановлении дознавателя указано, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужила неисправность отопительной печи, виновным в совершении данного пожара признается владелец дома ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от 18.12.2016 года следует, что при осмотре печи установлено, что печь сложена из кирпича, отштукатурена, побелена, с восточной стороны повреждений не имеет, с южной стороны на уровне перегородки штукатурка на печи отсутствует, кладка в печи нарушена, имеется щелевой отверстие в верхней части стенки печи. Задвижка дымохода в полузакрытом положении. Дверца топливника в открытом положении, в топливнике обнаружены угли, зола.

Их показаний ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что ФИО3 нарушила требования пункта 81 Правила противопожарного режима в Российской Федерации противопожарного режима, эксплуатируя отопительную печь без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, истица не следила за состоянием печи, в которой имелись повреждения, в том месте, где стенка печи перемыкала с перегородкой имелась трещина, откуда искры попали на перегородку, в результате чего произошло возгорание. 

Согласно путику 81. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Таким образом, пункт 81 указанных Правил противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие требования для руководителей (иных уполномоченных должностных лиц), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации).

Кроме того, о нарушении ФИО3 правил противопожарного режима не указано в качестве причины возникновения пожара. В деле не представлены доказательства, указывающие на нарушение истицей правил и норм противопожарной безопасности. Непонятно, какие именно ее действия либо бездействие привели к возгоранию, какие при этом требования не были выдержаны, соблюдены, чем это регламентировано или предусмотрено. Т.е. говорить о виновном поведении ФИО3., приведшем к возгоранию, несостоятельно. Во всяком случае, действий, перечисленных в п. 8.3.6 Правил страхования № 167, ею совершено не было.

Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора о виновности в возникновении пожара ФИО3, выраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2016 года, не имеют для суда заранее установленной силы по смыслу ст.61 ГПК РФ.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчик не представил.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом выполнены все возложенные на него договором страхования обязательства; своевременно уплачена страховая премия, предоставлены все необходимые при заключении договора документы, в установленном пунктом 1 статьи 961Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования имущества порядке.

На основании данного акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» составил акт о страховом случае № от 10.01.2017 года, согласно которому размер ущерба составил сумме155 218,36 руб., определив к выплате страховое возмещение в размере 108 652,85 руб. То есть сумма страхового возмещения была уменьшена на 46 592,51 руб., что составляет 30% от полного размер ущерба – 155 318,36 руб.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, 

<

адрес>, на момент пожара, случившегося 17.12.2016 года,с учетом акта осмотра № У-2014-18 от 17.02.2017 года, составленного ИП ФИО5 и акта осмотра № 140502769от 22.12.2016 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительных работ составила 424 406 руб.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, на основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для уменьшения в одностороннем порядке суммы страховой выплаты на 30 % ввиду несоответствия (ничтожности) условий договора добровольного страхования в этой части требованиям гражданского законодательства, не предусматривающим освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право страховщика на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает что, что истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 652,85 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 315 780,15 руб. (424 406-108 652,85 руб.)

Поскольку ответчик своевременно выплату страхового возмещения не произвел, требования о выплате страховой суммы основаны на законе и вытекают из договора страхования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, неустойка, судебные расходы, компенсация морального вреда и сумма штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителе", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также о правилах уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку отношения по договору добровольного страхования имущества, возникшие между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» являются результатом использования (реализации) ФИО3 прав, предоставленных ему договором, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах», суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года полагает, что между сторонами возникли правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд соглашается с расчетом нестойки, представленным истцом 315 780,15 руб. х 3% х 68 дней (за период с 21.03.2017 г. (с момента получения ответа на претензию, по 30.05.2017г.), размер которой составляет 644 191,50 руб. 

Однако, согласно полису страхования, ФИО3 уплатила страховую премию в размере 5 548,34 руб., следовательно, взыскиваемая неустойка не может превышать указанную сумму.

Учитывая, что требования ФИО3 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскано в пользу истца страховое возмещение, в его пользу также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (с учетом неустойки) 160 664,24 руб. (315 780,15 руб. + 5548,34/2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер штрафа 160 664,25 руб. до 100 000 руб., считая, что данный размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки материального ущерба ИП ФИО4, понесенные истцом в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность, которой истец уполномочил представителя ФИО6, выдана не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек в размере 1 300 руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета належит взыскать государственную пошлину в размере 6 413,28 руб. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., поскольку экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении данных расходов и ответчик не представил суду доказательств оплаты за проведение указанной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 315 780,15 руб., неустойку в размере 5 548,34 руб., расходы на оценку величины ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на представителя, в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 413,28 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская