УИД 66RS0023-01-2023-000317-77

Дело № 2-319/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 05 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО11., представителя третьего лица ФИО12.,

установил:

истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что 28.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Субару, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО11 Согласно документам ГИБДД виновными в ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность водителя Субару была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису МММ 6004970475. Владелец Субару ФИО1 06.08.2020 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По соглашению выплата страхового возмещения составила 377 566 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 62884 от 26.08.2020. Однако впоследствии выяснилось, что согласно вынесенному постановлению от 08.10.2020 виновным в ДТП был признан ФИО1, мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 377 566 руб. 27 коп., которое должно быть выплачено в пользу АО «ГСК Югория». На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 377 566 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что не согласен с объяснениями водителя автомобиля Лада, который утверждает, что ехал по трассе и собирался повернуть на перекрестке налево, включил поворотник, впереди на встречном направлении никого не было, повернул, и внезапно получил удар в переднюю левую дверь. Его ударил автомобиль Субару и протащил в кювет налево. Ответчик поясняет, что за 250 м начал обгон автомобиля Лада включив поворотник, и поехал по встречной полосе ускоряясь. Так как автомобиль Лада ускорялся и не давал обогнать себя, это расстояние он проехал очень быстро (250 м проехал за 12-15 сек). Сзади ехали другие машины, впереди двигался автомобиль Фольксваген Кадди. В этой ситуации возвращаться на свою полосу не было времени. У перекрестка две машины ехали параллельно. Если бы он увидел включенный поворотник автомобиля Лада, посигналил бы. В последний момент впереди не было машин, он ехал параллельно, видел багажник и задние сиденья Лады, опережал ее, ни одного миллиметра этой машины не видел впереди себя, внезапно машина перевернулась, машина ехала на крыше задом наперед и колесами вверх и прямо, все случилось за секунды. Затем был повторный удар, от чего машина Субару поворачиваясь боком, двинулась налево и столкнула Ладу в кювет. Перевернувшись на колеса, он упал на Ладу, ударив ее задним левым углом. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Полагал, что в его действиях и действиях второго водителя имеется обоюдная вина. Выплата ему суммы страхового возмещения в размере 50% произведена правомерно.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что поддерживает требования истца. По факту ДТП пояснил, что 28.07.2020 в 12:17 час. на 343 км 300 м автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Субару, гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 11183 «Калина» под его управлением, в результате чего его автомобиль получил существенные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 08.10.2020 (дело № 5-332/2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Поскольку виновником ДТП является ФИО1, третьему лицу было выплачено страховое возмещение. Считает, что у страховой компании имеется право требования взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, поскольку именно он является виновником ДТП 28.07.2020. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 полагал требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы третьего лица об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1).

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 в 12:17 час. на автодороге Екатеринбург-Нижний ФИО3 343 300 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который совершал обгон, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который поворачивал налево. 

Согласно документам ГИБДД виновными в ДТП признаны оба водителя.

Определением от 28.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Субару была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису МММ 6004970475. 

Владелец автомобиля Субару ФИО1 06.08.2020 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По соглашению выплата страхового возмещения составила 377 566 руб. 27 коп. и была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 62884 от 26.08.2020.

07.08.2020 водитель автомобиля «ФИО5» ФИО2 подал жалобу в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 13.08.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 28.07.2020 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» по факту ДТП отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

13.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что управляя транспортным средством Субару Импреза, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения по дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3. 

08.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В постановлении в объяснениях ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, однако данное постановление не обжаловал, штраф оплатил.

Поскольку ответчиком ФИО1 в судебном заседании оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он полагал, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, так как водитель автомобиля ФИО5 двигаясь по своей полосе, а его автомобиль по встречной полосе, но параллельно, при этом водитель ФИО5 не посмотрев в зеркало заднего вида, не включив сигнал поворота налево, начал поворачивать на перекрестке налево, водитель ФИО5 не удостоверился в безопасности маневра, не предпринял всех мер для избежания столкновения с автомобилем ответчика, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, определением суда от 09.06.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Располагали ли водители автомобилей «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, «ФИО5» государственный регистрационный знак 

<

***> технической возможностью избежать столкновения и каким способом? 

2. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации и соответствовали ли действия водителей данным пунктам Правил дорожного движения? 

3. С технической точки зрения действия кого из водителей привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием?

4. С учетом имеющихся повреждений на автомобиле «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения могло ли произойти столкновение автомобилей при одновременном движении обоих автомобилей прямо и параллельно друг другу (автомобиль ФИО5 по своей полосе, автомобиль Субару Импреза по встречной полосе, до совершения автомобилем «ФИО5» маневра поворота налево) путем смещения одного из водителей влево или вправо, либо столкновение автомобилей произошло в момент совершения автомобилем «ФИО5» маневра поворота налево? Двигался ли автомобиль Субару Импреза параллельно автомобилю ФИО5 до столкновения либо догнал его на перекрестке, совершая обгон по встречной полосе с увеличением скорости движения? 

5. Находился ли автомобиль Субару Импреза (если двигался параллельно по встречной полосе) в зоне видимости водителя автомобиля ФИО5, то есть, имелась ли у водителя автомобиля ФИО5 возможность своевременно увидеть автомобиль Субару Импреза и предотвратить столкновение?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 29.08.2023 №2798, 2798/08-2-23 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6 и ФИО12., указано: 

1. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей «Лада» или «Субару», а от соблюдения водителем автомобиля «Субару» относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

2. В данном дорожном конфликте водитель автомобиля «Лада» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.5. 13.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ.

В данном дорожном конфликте водитель автомобиля «Субару» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 9.1.1., 9.2., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя а/м «Лада» вполне согласовываются с механизмом данного происшествия и позволяют считать, что они соответствовали требованиям ПДД, то есть несоответствий в действиях водителя автомобиля «Лада» требованиям п.п. 8.1., 8.5., 13.1., 13.12 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Сам факт столкновения автомобилей при установленных обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Субару» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 9.1.1., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ.

3. Действия водителя а/м «Лада» вполне согласовываются с механизмом данного происшествия и позволяют считать, что они соответствовали требованиям ПДД, то есть несоответствий в действиях водителя автомобиля «Лада» требованиям п.п. 8.1., 8.5., 13.1., 13.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

Сам факт столкновения автомобилей при установленных обстоятельствах ДТП свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля «Субару», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 9.1.1., 9.2., 10.1, 11.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель автомобиля «Субару» при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1., 1.3. не мог двигаться по левой (встречной) стороне проезжей части дороги, и его действия явились причиной данного дорожного конфликта, тем более, что для того чтобы избежать столкновения ТС ему достаточно было двигаться по своей стороне проезжей части, то есть не начинать (продолжать) маневр обгона. 

4. В момент первичного контакта автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак В 281 HM/196 и ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль ВАЗ 11183 уже находился под неким углом относительно осевой линии дороги, то есть осуществлял маневр поворот налево. Каких-либо следов, указывающих на одновременное движение обоих автомобилей прямо и параллельно друг другу не обнаружено.

5. Данный вопрос не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения, по данному вопросу экспертом указано, что ПДД РФ оговаривают конкретные действия водителя, совершающего поворот на нерегулируемом перекрестке и требования к водителю автомобиля Лада не содержат обязанности убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать его траекторию движения, выезжая на перекресток с направлений, не пользующихся приоритетом вообще, и в частности, с тех направлений, с которых в принципе не может быть движения, так как оно запрещено (а/м Субару). То есть для водителя ТС-1 наличие на перекрестке сплошной/двойной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения попутного для него (обоняющего его) транспорта по стороне встречного для них движения и у водителя ТС-1 в связи с этим, не возникает обязанности обеспечить безопасность своего маневра левого поворота относительно ТС-2, неправомерно выехавшего на обгон и движущегося по стороне встречного движения. Кроме того, для опережения попутного а/м Лада водитель Субару мог воспользоваться полосой, расположенной справа, которая как раз расположена в месте начала сплошной осевой линии разметки и продолжается за данный перекресток. 

Таким образом, по результатам проведенной судебной автотехническая экспертиза экспертами сделан вывод о наличии вины (100%) водителя автомобиля Субару в произошедшем 28.07.2020 дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, а именно, пунктов 1.3., абз. 1 1.5., 9.1.1., 9.2., 10.1., 11.1.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО15., ФИО12., составившие заключение, обладают необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик на момент выплаты страхового возмещения ФИО1 не мог знать о несуществующем обязательстве перед ним. Данное обстоятельство стало известно после обжалования вторым участником ДТП ФИО2 определения от 08.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из объяснений сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Субару Импреза в произошедшем 28.07.2020 дорожно-транспортном происшествии, который нарушил Правила дорожного движения - выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1., 1.3., за что также был привлечен к административной ответственности. Его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Соответственно, требования АО «ГСК «Югория» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для установления обоюдной вины водителей – участников ДТП, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с иском, и с результатами проведенной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, расценивает их как избранный способ защиты, который не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 1288 от 03.03.2023, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также с ответчика в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, обязательство по оплате которой определением суда было возложено на него, в связи с отсутствием ее оплаты до момента рассмотрения дела по существу, в размере 67 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 377 566 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб., всего 384 542 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова