Дело № 2-236/2025

дело № 67RS0003-01-2024-002053-91

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к общественной организации «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование требований, на то, что ответчики 18.03.2024 обратились в Союз общественных кинологических организаций – Российскую кинологическую федерацию (далее РКФ) с заявлением в отношении ФИО1 о нарушении кодекса этики РКФ, а именно выявлении 55 случаев подлога и фальсификации в виде публикации в отчетах с выставок племенных оценок собакам, не присутствовавшим на соответствующих выставках. Распространенные ответчиками сведения являются заведомо ложными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося судьей РКФ-FCI по всем породам, судьей по рабочим качествам, поскольку нарушений при проведении выставок не имелось. Так как РКФ является некоммерческой организацией, а не государственным органом или органом местного самоуправления, то положение о не привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности, применяться не может. Просит признать порочащими и не соответствующими действительности вышеназванные сведения, изложенные в заявлении от 17.03.2024; взыскать с общественной организации «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» в ее пользу 600000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования подержала, указав, что взыскания в отношении нее отменены, имеются отзывы участников выставок, подтверждающие высокое качество организации мероприятий и отсутствие нарушений.

Представитель истца ФИО3 исковые требования просил удовлевторить, указазал, что общественная организация «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» 17.03.2024 обратились с заявлением в Союз общественных кинологических организаций – Российскую кинологическую федерацию (далее РКФ), которая является некоммерческим, добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве союзом общественных объединений, созданном по инициативе общественных объединений, объединившихся на основе общности их интересов для достижения целей, определенных Уставом, то есть не является государственным органом либо органом местного самоуправления, а представляет собой лишь некоммерческую организацию - участника гражданского оборота, в связи с чем, разъяснения, приведенные в п.10 Пленума №3 к рассматриваемому спору не подлежат применению.

Представитель ответчика общественной организации «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард» ФИО4 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указала, что порядок обращения в РКФ с официальными заявлениями регламентирован правилами РКФ и Регламентом рассмотрения обращений в РКФ, в рамках которых ОО «СГКФ «Авангард» осуществляло свои действия по направлению обращения. Указанные в обращении сведения не публиковались в печати, не транслировались по радио и телевидению и других в средствах массовой информации, не распространялись в сети интернет, публичных выступлениях и т.п. Деятельность истца является предметом контроля со стороны Российской кинологической федерации. Само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое право на такое обращение с целью проведения проверки по подведомственности. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СРОО Кинологический центр «Содружество» ФИО5 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, просила отказать. 

Представитель ответчика СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» ФИО6 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, просила отказать.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что никакого разглашения сведений, которое могло бы причинить ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО1 не допускала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, изложила свою позицию, указав, что требования истца, по ее мнению, являются неправомерными.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление сослалась на то, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку какое-либо разглашение сведений, публичное обнародование изложенных в заявлении, поданном в РКФ, фактов, в рамках проведения проверки ею не допускалось. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Союза общественных кинологических организаций - Российской кинологической федерации ФИО15 в письменных пояснениях указала, что доводы, содержащиеся в обращении ответчиков о нарушении организации мероприятий, связаны с деятельностью судей по породам собак и подлежат рассмотрению в рамках обращений по вопросам судейства по продам собак, отнесены к компетенции Квалификационной комиссии судей РКФ по экстерьеру, в связи с чем обращение было направлено на рассмотрение Выставочной комиссии РКФ и Квалификационной комиссии судей РКФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации), а также право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 21 и часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1.1. Устава Союза общественных кинологических организаций – Российской кинологической федерации (РКФ) следует, что союз является некоммерческим, добровольным, самоуправляемым, основанным на членстве союзом общественных объединений, созданным по инициативе общественных объединений, объединившихся на основе общности их интересов для достижения целей, определенных настоящим Уставом.

РКФ создана по инициативе Общероссийской общественной организации «Российская федерация служебного собаководства» (РФСС), Союза общественных кинологических организаций «Российская федерация любительского собаководства» (РФЛС), Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» (РФОС), Общероссийской ассоциации независимых кинологических общественных объединений (ОАНКОО) (п.1.5). РКФ руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами и настоящим Уставом (п.1.6.).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных материалов дела следует, что общественная организация «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», Смоленская региональная общественная организация Кинологический центр «Содружество», Смоленская региональная общественная организация «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» (т.1 л.д.17-29) являются юридическими лицами.

Согласно заявления от 17.03.2024 общественная организация «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» обратились в выставочную комиссию Российской кинологической федерации, квалификационную комиссию судей РКФ по экстерьеру в связи с обращениями кинологических организаций города по фактам подлога кинологических мероприятий РКФ в виде присуждения племенных оценок собакам, не принимавшим фактического участия в выставках (т.1 л.д.30-32), с приложением заявлений, итоговых отчетов, скриншотов станиц, пояснений (т.1 л.д.33-73). Данное заявление находится на рассмотрении Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация (РКФ) (т.1 л.д.154-157, т.2 л.д.18-20) с приглашением ФИО1(т.1 л.д.30), при этом квалификационной комиссией принят ряд решений в отношении ФИО1, что следует из протоколов заседания Квалификационной комиссии судей РКФ по экстерьеру, протоколов Президиума РКФ (т.2 л.д.76-80, 88-89).

В судебном заседании установлено, что согласно регламента рассмотрения обращений в РКФ, утвержденного приказом РКФ от 12.08.2020, с имениями от 12.04.2021 (т.2 л.д.65-66) п. 2.1. официальное обращение в РКФ – направленное в РКФ в письменной форме обращение, предложение, заявление или жалоба. Предмет обращения должен соответствовать уставной деятельности РКФ; п. 2.2. обращение в РКФ от физического, юридического лица, группы лиц должно содержать четко изложенный вопрос, который требует рассмотрения, контактные данные заявителя — почтовый адрес, адрес электронной почты; п. 2.3. Обращение оформляется в свободной форме, в обязательном порядке должно быть подписано, заверено печатью (при наличии), все копии прилагаемых документов должны быть заверены подписью заявителя и печатью (при наличии); п.2.8. официальным ответом РКФ является письменный ответ, оформленный на бланке РКФ, с подписью уполномоченного лица, печатью РКФ. РКФ может отказать в приеме и рассмотрении обращения, если оно не соответствует пунктам 2.1-2.6 настоящего регламента; п.2.9. По истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты поступления обращения заявителю должен быть направлен официальный ответ либо сообщено о статусе рассмотрения обращения. Датой поступления обращения в РКФ является дата регистрации обращения в Секретариате РКФ. Общий срок рассмотрения обращения в РКФ не может превышать 3-х месяцев с даты регистрации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение общественной организации «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» в Союз общественных кинологических организаций – Российской кинологической федерации (РКФ) по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения вышеуказанных требований. Изложенные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе положениями устава и регламентом рассмотрения обращений в РКФ.

Факт обращения ответчиков, полагавших, что поступившие в их адрес сведения, подлежат проверке, с заявлением в Союз общественных кинологических организаций – Российской кинологической федерации (РКФ) по поводу вышеназванных нарушений, является реализацией права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности.

Представленные в материалы дела статистика по кинологическим клубам г.Смоленска (т.2 л.д.82-86), заявления, договоры (т.3 л.д.3-10), ринговые ведомости (т.2 л.д.96-157, т.3 л.д.79-199, т.4 л.д.36-40), решения выставочной комиссии (т.2 л.д.138-221), каталоги (т.3 л.д.62-78, т.4 л.д.15-35, 46-66), договоры об оказании ветеринарных услуг, акты, квитанции (т.3 л.д.200-217), информация (т.1 л.д.141, т.2 л.д.92, т.3 л.д.4-5, т.4 л.д.9-14), дипломы (т.4 л.д.44-45), суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные документы не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований, а показания свидетелей не влияют на фактические основания к отказу в иске.

Таким образом, доказательств о намеренном указании в заявлении общественной организации «Смоленский городской клуб собаководства «Авангард», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» не соответствующих действительности сведений с целью причинения истцу вреда, а так же, что имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Общественной организации «Смоленский городской клуб собаководства «Авангар», СРОО Кинологический центр «Содружество», СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 05.02.2025.

Судья И.М. Свободникова