№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО УО «Альтернатива» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Альтернатива» и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за лишение возможности трудиться в период с 13 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к работе, судебные расходы в сумме 10 000 руб., госпошлину 300 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УО «Альтернатива» в должности инженера эксплуатации жилищного фонда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель неправомерно отстранил истца от работы «в связи с отсутствием решения у ФИО1 о согласии (или несогласии) с объемом обязанностей и прав инженера ЭЖФ». Заявление истца об отмене приказа ответчиком проигнорировано. В целях восстановления нормальных условий труда ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда в РБ. По указанному заявлению проведена проверка, вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении. В связи с отстранением истца от работы, истцу пришлось обратиться к врачу терапевту для лечения остеохандроза, возникшего в следствии переживаний, стресса и расстройства, связанных с работой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено лечение и выдан больничный лист. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УО «Альтернатива» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Жилищная компания 

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО УО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей. Из акта проверки государственной инспекции труда в РБ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношении работника ФИО1 допущены нарушения трудового законодательства, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан вопреки требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем выплачена не каждые пол месяца. По итогам проверки вынесено соответствующее предписание об обязании устранить нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение. При определении размера подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд учитывает характер причиненных ответчику физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться в период с 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к работе. 

Как усматривается из материалов дела, на основании акта об отстранении от работы ФИО1, ответчик фактически был отстранен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не был допущен до рабочего места. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инженер ЭЖФ ФИО1 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются листки нетрудоспособности ФИО1, согласно которым, последний освобожден от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, ответчик произвел ФИО1 выплату пособия по временной нетрудоспособности на сумму 9361 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не отрицается. Таким образом, требование о взыскании заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к работе удовлетворению не подлежит. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ считает, что указанные расходы, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, подлежат частичному удовлетворению на сумму 2500 руб., Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

данные изъяты>» о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., госпошлину в сумме 300 руб., всего взыскать 12800 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Альтернатива» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение вступило в законную силу