Судья Добронравова В.И. № 22 – 1646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 октября 2021 года 

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Гуторовой А.З.,

обвиняемого ФИО15,

его защитника – адвоката Бондаренко Э.А.,

защитника – адвоката Пацкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Ермолинской Е.П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО17, ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, направлено по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Ермолинская Е.П., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, так как возможность по распоряжению похищенными денежными средствами у соучастников преступления появилась только после получения денежных средств ФИО15 посредством их обналичивания в г. Калининграде, что соответствует положениям абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48. Обращает внимание на то, что денежные средства списывались со счета поэтапно, лица, у которых со счета путем обмана похищали денежные средства, отсутствовали, должностные лица принимали решения о переводе денежных средств ФГБУ 

<

данные изъяты> с целью их дальнейшего вывода из ООО 

<

данные изъяты> посредством оборота через деятельность фирм «однодневок» и получения в наличном виде.

Возражения защитника Пацкова В.В., действующего в интересах обвиняемого, содержат доводы о законности решения суда, правильности определения подсудности уголовного дела по месту нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, обвиняемого ФИО15, его защитника Бондаренко Э.А., поддержавших доводы представления, позицию защитника Пацкова В.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Как закреплено в ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из принципов уголовного судопроизводства, отступление от этого принципа может иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, лишь в целях соблюдения принципов судопроизводства, в том числе и разумных сроков уголовного судопроизводства, прав всех участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

14 июля 2021 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО17, ФИО15, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый.

Как следует из предъявленного обвинения, им инкриминировалось совершение мошенничества путем оформления и подписания фиктивных договоров аренды грузовых танков в контейнерном исполнении, актов сдачи-приемки контейнеров, на основании которых главным бухгалтером учреждения была произведена оплата аренды и с расчетного счета ФГБУ 

<

данные изъяты>, открытого в УФК по г. Москве, отделение 1 Московского ГТУ Банка России в г. Москва 705, расположенного в 

<

...>, на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>, заместителем генерального директора которого являлся обвиняемый ФИО15, открытый в г. Калининграде, были зачислены 29 390 000 рублей, которые в период времени с 15 апреля 2014 года по 19 мая 2015 года последний обналичил, передав 70% от указанной суммы обвиняемым ФИО16, ФИО17

По общему правилу мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, вопреки доводам апелляционного представления, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, местом окончания такого мошенничества является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, что нашло отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно п. 5.1 указанного постановления территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ).

С учетом изложенного суд, определяя территориальную подсудность уголовного дела, обоснованно исходил из месторасположения подразделения банка, в котором ФГБУ 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет с которого, как следует из обвинения, были похищены денежные средства, правильно установил, что уголовное дело не подсудно Центральному районному суду г. Калининграда.

При таких обстоятельствах ссылка прокурора на возможность распорядиться похищенными денежными средствами только после их обналичивания одним из исполнителей преступления, равно как и иные доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 года о направлении по подсудности уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО15 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: