Гражданское дело № 2-3153/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 19 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова, АО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» овозмещенииматериальногоущерба в размере 92 300 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «VolkswagenGolfPlus», г/н. №, в районе 

<

адрес>, наехала на дорожную яму (выбоину), в результате чего её автомобилю были причинены технические повреждения. Размеры выбоины, явившейся причиной произошедшего, значительно превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: администрация г. Тамбова и АО «Тамбовские коммунальные системы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания козерог». 

На основании ходатайства представителя истца МБУ «Спецдорсервис» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснив, что яма, в которую въехал автомобиль истца находилась рядом с колодцем водопроводной сети, вокруг колодца просели плиты.

Представитель ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы» по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылался на отсутствие обязанности по возмещению ущерба ввиду не причастности общества к дорожно-транспортному происшествию. Пояснил, что водопроводная сеть в районе д.195 корпус 5 по ул. Астраханской г. Тамбова в аренду АО «ТКС» не передана, каких-либо работ в данном районе ответчиком не производилось. 

Представитель ответчика администрации г. Тамбова по доверенности ФИО4 иск также не признала, полагала, что надлежащим ответчиком является АО «Тамбовские коммунальные системы» - лицо, осуществляющее водоснабжение и водоотведение по данной сети.

Представитель третьего лица ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО5, пояснил, что вскрытие асфальтобетонного покрытия участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие их специалисты не осуществляли, разрешения на проведение земляных работ ООО «Компания Козерог» были выданы намного позже, чем день ДТП.

Представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО6 полагала, что материальный ущерб, причиненный истице, подлежит взысканию с АО «Тамбовские коммунальные системы», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию водопроводных и канализационных сетей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем «VolkswagenGolfPlus», г/н. 

<

***>, допустила непреднамеренный наезд на препятствие - дорожную яму (выбоину), в результате чего названному транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 92 300 руб. 

Из объяснений участников судебного заседания и материалов дела, в частности из фотографий, следует, что яма образовалась непосредственно у бетонного перекрытия водопроводного колодца. 

Указанные обстоятельства, помимо доводов иска, подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 34); неоспоренным заключением ООО «Эталон» от 14 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что по состоянию на 13.06.2017г. в месте ДТП велись ремонтные работы дорожного полотна или водопроводной сети, которые предполагают разрытие, действующих разрешений на проведение земляных работ на момент ДТП не имелось. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, был включен в Реестр муниципального имущества 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис» 25.09.2017г.

Водопроводные сети в данном районе и колодец, около которого произошло ДТП, в аренду АО «ТКС» администрацией 

<

адрес> не передавались. 

По мнению представителя АО «Тамбовские коммунальные системы», имеющаяся на спорном земельном участке централизованная система водоснабжения, не включена в перечень арендованного имущества, вследствие чего является бесхозяйственной.

Проанализировав доводы ответчиков, суд, исходя из положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на АО «Тамбовские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, следует, что колодцы входят в водопроводно - канализационную систему.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, согласно пункту 3.2.5 которых служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности. Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно - регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 37, ст. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа - г. Тамбов (утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 года № 949), предусмотрено, что организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара; организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. 

Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений, суд пришёл к выводу о том, что именно АО "Тамбовские коммунальные системы" как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, должна нести обязанность по возмещению вреда истцу, поскольку ненадлежащее содержание АО "ТКС" эксплуатируемого имущества привело к причинению имуществу истца.

При этом суд следует отметить, что основанием для такой ответственности является не договор аренды подземных инженерных сетей, а фактическая их эксплуатация АО "Тамбовские коммунальные системы", в связи с чем именно общество обязано следить за их надлежащим состоянием.

С учётом изложенного, суд считает не являющимися юридически значимыми обстоятельствами по делу обстоятельства отсутствие актов разграничения эксплуатационной ответственности по данным сетям, непоименование сетей по 

<

адрес> с привязкой к дому 

<

адрес> в договоре аренды с муниципальным образованием.

Установив факт бездействия со стороны АО "ТКС", выразившийся в непринятии мер по обеспечению надлежащего состояния колодца, повлекшем ДТП и причинение вреда истцу, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо. Доказательств своей невиновности в причинении вреда ОА "ТКС" суду не представило.

При этом отсутствие титула на принадлежность объекта не влечет освобождение лица, в фактическом владении которого тот находится, от ответственности вследствие вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием такого объекта.

Установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на наличие признаков бездействия со стороны АО «Тамбовские коммунальные системы» по исполнению имеющей место обязанности по содержанию имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, сопряженными с причинением имущественного вреда потерпевшему в лице ФИО1

Доводы представителя АО «Тамбовские коммунальные системы» не приняты судом по причине их несостоятельности.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба за счет средств АО «Тамбовские коммунальные системы», суд не находит законных оснований для удовлетворения этих же требований к администрации г. Тамбова, ввиду недоказанности наличия со стороны последней признаков виновного действия (бездействия) находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 2 969 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 8 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования ФИО1 относительно размера услуг представителя, являются обоснованными и подлежат взысканию в требуемом размере - 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тамбовские коммунальные системы» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 92300 руб., а также судебные расходы на общую сумму 20969 руб.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Тамбова - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Анохина Г.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 25.12.2017 года.

Судья: Анохина Г.А.