Судья Литвиненко С.К. Дело № 12-116/2023 (№ 5-488/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев 02 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу АО "Коми тепловая Компания" на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года, которым 

АО "Коми тепловая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО1 в отношении Акционерного общества "Коми тепловая компания" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела 15 июня 2023 года судьёй Печорского городского суда Республики Коми вынесено постановление о привлечении АО "Коми тепловая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Оспаривая законность названного постановления, АО "Коми тепловая компания" обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на малозначительность содеянного, а в дальнейшем на отсутствие состава правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника АО "КТК" ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству, судья городского суда пришёл к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что АО "Коми тепловая компания", являющимся должником по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Печорским городским судом Республики Коми по делу 

<

Номер обезличен>с предметом исполнения: возложение обязанности обеспечить качество питьевой воды перед поступлением в водопроводную сеть п. Чикшино Печорского района Республики Коми по показателям: цветность, содержание железа в соответствии с нормативными требованиями пунктов 3.4, 3.4.1 таблицы 2, пункта 3.5 таблицы 4 СанПин 2.1.4.1071-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения", утверждённого постановлением Главного санитарного врача России № 24 от 26 сентября 2011 года при предоставлении населению п. Чикшино услуг по холодному водоснабжению, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа - до 01 марта 2023 года, не исполнила требования исполнительного документа.

В данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, вследствие чего необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следовало, что в отношении филиала, расположенного в г. Печоре проводилась проверка, по результатам которой, составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельства, с учётом вышеназванных норм, рассмотрение дела не отнесено к подсудности Печорского городского суда Республики Коми, поскольку местом совершения правонарушения является г. Сыктывкар, где находится АО "Коми тепловая компания".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет 1 год со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд республики Коми.

Доводы о малозначительности содеянного, отсутствии состава правонарушения подлежат оценке в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2023 года отменить, дело направить в Сыктывкарский городской суд республики Коми для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, 

судья Соболев В.М.