Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что, решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены ее исковые требования к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно справке № от 07.11.2017г. средний месячный заработок истца ФИО3 составляет 78 312,57 рублей. Период вынужденного прогула (подлежащий оплате) с 01.05.2018г. по 26.11.2018г. составляет 145 дней. Размер неполученного заработка за указанный период составляет 371 100,42 рублей. 

Просит взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 371 100,42 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, причин уважительности неявки суду не представила.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что заявление ответчика о пропуске истцом срока заявлено необоснованно, поскольку за разрешением трудового спора о невыплате заработной платы, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года. Данный срок истцом соблюден. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Суду пояснила, что в случае удовлетворения требований, расчет истца не оспаривает. 

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 следует, что исковые требования ФИО3 необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула, в данном случае, напрямую связано с признанием увольнения незаконным и восстановлении на работе, о чем ФИО3 иск был подан 15 ноября 2017г. Срок исковой давности по таким категориям дел, согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не должен превышать 1 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что указанные требования следовало заявлять в исковом заявлении о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Ссылку истца на ст. 234 Трудового кодекса РФ считает несостоятельной, ввиду того что, согласно указанной статье, возмещение не полученного работником заработка рассматривается в рамках рассмотрения спора о незаконном отстранении работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с 03.05.1989г. по 23.10.2017г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» на различных должностях, с 18.07.2016г. занимала должность инженера II категории группы по сопровождению «окон» Тындинского отдела инфраструктуры структурного подразделения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом № от 23 октября 2017 года ФИО3 уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года увольнение ФИО3 признано незаконным, и она была восстановлена на работе в должности инженера 2 категории группы по сопровождению окон Тындинского отдела инфраструктуры структурного подразделения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 01 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Тындинского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «РЖД»-без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного п.1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, который не должен превышать одного месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что решение Тындинского районного суда Амурской области о восстановлении истца на работе было вынесено 27 ноября 2018 года, данное решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года, с исковым заявлением о взыскании среднего заработка истец ФИО3 обратилась в суд 03 апреля 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2017 года вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о восстановлении ФИО3 на работе не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при рассмотрении спора об увольнении не разрешался, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки Дальневосточной дирекции инфраструктуры № от 07.11.2017г. следует, что средний заработок ФИО3 составляет 78 312,57 рублей.

Из справки ГКУ АО ЦЗН г. Тынды № от 25.03.2019г. следует, что ФИО3 состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 13 ноября 2017 года по 24 октября 2018 года, период получения пособия по безработице с 01 мая 2018 года по 24 октября 2018 года. 

Истец ФИО3 просит взыскать размер неполученного заработка за период с 01.05.2018г. по 26.11.2018г. в размере 371 100,42 рублей согласно представленному расчету.

Решение о восстановлении на работе истца было принято 27 ноября 2018 года, таким образом, оплате подлежат дни за период с 01 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года за 145 рабочих дней. 

Поскольку ответчиком не представлено собственного расчета по заявленным исковым требованиям, суд принимает расчет истца, по которому с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в сумме 371 100,42 руб. 

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6911 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула -удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 371 100 (триста семьдесят одна тысяча сто) рублей 42 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды в сумме 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова 

Решение в окончательной форме принято судом 07 июня 2019 года.