УИД61RS0025-01-2023-000943-64 Дело №1-192/2023 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2023г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Весёловского района Ростовской области: Чмута И.А. 

защитника – адвоката Михалкина В.А., предоставившего удостоверение №2025 и ордер № 116240 от 29.08.2023

подсудимого ФИО2 

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х. Весёлый Багаевского района Ростовской области, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, но имеющего на иждивении малолетнего сына, официально не трудоустроенного, но работающего со слов по найму, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного там же 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, на автомобиле ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №-161 регион, поехал по 

<

адрес> однако во время движения примерно в 21 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Весёловскому району вблизи домовладения № 

<

адрес> и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у ФИО2 согласно акту, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,983 мг/л (то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он накопал червей и поехал на реку Маныч, там выпил грамм 300 водки, а потом поехал домой на 

<

адрес>, однако на пер. Литунова был задержан сотрудниками полиции около 9 часов вечера. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на самопризнание своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он знает подсудимого, так как собирал на него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 22.07.2023г. Так, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Веселовского района совместно с инспектором Свидетель №3 и во время несения службы по 

<

адрес>, примерно в 21 час. ими был остановлен автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №161 регион. По внешнему виду водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Подсудимому на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул в алкотектор, у него было установлено состоянии алкогольного опьянения с результатом анализа 0,983 мг/л. ФИО1 пояснил, что употребил водку, примерно 300 гр., на берегу реки Маныч и после поехал домой. По базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП; 

-в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ФИО2 после его остановки не отрицал того факта, что употребил водку примерно 300 гр., на берегу реки Маныч Веселовского водохранилища, после чего поехал домой и примерно в 21 час. 30 мин. был ими остановлен за рулем транспортного средства по 

<

адрес>, был составлен материал;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №-161 регион. При отстранении производилась видеосъемка, видеозапись перенесена на диск (л.д. 81);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом анализа - 0,983 мг/л, (т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). При освидетельствовании производилась видеосъемка, видеозапись перенесена на диск, который прилагается (л.д. 82,83,86,156);

-протоколом о задержании транспортного средства и актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №-161 регион, помещен на специализированную стоянку ООО «Веста» по 

<

адрес> (л.д. 84-85);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено административное наказание. Указанное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №-161 регион признан вещественным доказательством (л.д. 147-150);

-протоколом осмотра предметов с фотоснимками к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск «DataRight» формата CD-R 700 mb/80 min с видеофиксацией остановки автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №-161 регион под управлением ФИО1 (л.д. 152-154);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лазерный диск «DataRight» формата CD-R 700 mb/80 min с имеющимися на нем видеофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 155-156).

Показания свидетеля Свидетель №1 судом не принимаются в качестве доказательства, так как, обозрев протокол допроса, она пояснила, что он подписан не ею, а её дочерью. Сотрудники полиции её не допрашивали, в полиции она не была.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного (л.д.88,116). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд находит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.111), на учёте врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.109). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенного им преступления.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд также полагает, что такое наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,60 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

У суда также не имеется оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В этой связи, учитывая, что автомобиль, которым управлял подсудимый, ему не принадлежит, основания для его конфискации отсутствуют. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет бюджета, так как подсудимый имеет на иждивении иное лицо.

При назначении наказания, суд также руководствуется и нормоположениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения осужденному – обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль модели ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №-161 регион, хранящийся у Свидетель №1- оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, не применялись.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья: