1 инстанция : мировой судья Шарагин А.А. 

2 инстанция : судья Цыбульская И.Д. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 апреля 2017 года № 44Г- 22/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., 

при секретаре Дрозд И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании убытков по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО3 (УИН №...) от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 18 сентября 2014 года, постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу УИН №... от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 12).

ФИО1, указывая на то обстоятельство, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, им в период рассмотрения жалобы на постановление должностного лица были понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, отделению по городу Череповцу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области о взыскании убытков в сумме ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России; что сумма расходов на представителя является завышенной и не соразмерна объему защищаемого права.

Представители Управления Федерального казначейства по Вологодской области, отделения по городу Череповцу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 5500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, отделению по городу Череповцу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области отказано.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением от 04 октября 2016 года Череповецкий городской суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 5500 рублей, судебные расходы 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 

<

ДАТА> года, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Установив факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды сделали вывод, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но только если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае вред истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел, а подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 (действовавшего на момент рассмотрения судами спора), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Аналогичное положение содержится в подпункте 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, в соответствии с которым Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанное обстоятельство не учел, возложив обязанность по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Председательствующий Трофимов И.Э.