К делу № 2-278/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003847-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 марта 2025 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности Курдум (в настоящее время Руппель) Д.В., допустил столкновение с её автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП её транспортному средству Опель Корса были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП собственник автомобиля Рено Логан ФИО7 имела полис гражданской ответственности ОСАГО ХХХ № страховой компании ВСК.

17.04.2024 года страховая компания ВСК выплатила ей денежную компенсацию на восстановительный ремонт 400 000 рублей.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля она обратилась к эксперту, из заключения которого следует, что стоимость составляет 779 381 рубль, стоимость проведённой услуги составила 10 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 389 381 рубль, судебные расходы за проведение оценки 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

В судебное заседание после объявления перерыва истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласен выплатить половину ущерба. Подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства, которым стал пользоваться с октября 2023 года, производил оплату арендных платежей, в подтверждение чего представил копии чеков. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым на момент совершения ДТП, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находился в аренде у ответчика ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приёма-передачи. Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащим извещении.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 17.03.2024 года в 19 часов 45 минут в г. Славянске-на-Кубани на ул. Школьной и Запорожской водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигающегося по главной, и допустил с ним столкновение, после которого продолжил движение и допустил наезд на дерево, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.03.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, при управлении автотранспортным средством, водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, при этом указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершённым ФИО2 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доказательств обратного в материалами ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственник автомобиля Рено Логан ФИО3 имела полис гражданской ответственности ОСАГО ХХХ № страховой компании ВСК.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, 17.04.2024 года СК ВСК признало случай страховым и выплатило компенсацию восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса в размере 400 000 рублей. 

В целях установления размера ущерба повреждённого автомобиля истец обратилась к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению № от 14.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта составила 779 381 рубль, стоимость оказанной услуги составила 10 000 рублей. (листы дела 9-51)

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определённое действие. 

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчёта размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Анализ положений статьи 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной выгоде и т.п..

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине. Причём вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (пункт 2 статьи 1070, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ФИО3 указывает на то, что между ней и ответчиком ФИО2 27.12.2023 года был заключён договор аренды транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с последующим выкупом, также составлен акт приёма-передачи. 

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Факт заключения договора аренды транспортного средства подтверждён представленными квитанциями о произведённых платежах ФИО2 арендных платежей.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от 25.09.2023 года и серия ХХХ № от 17.07.2024 года содержит сведения о том, что ФИО2 входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено Логан.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, и с учётом изложенного выше правового обоснования, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере 389 381 рубль.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит их относящимися к предмету настоящего спора, поскольку им представлены доказательства вины причинителя вреда ФИО2 в результате его противоправных действий её имуществу. Да и сам ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с его участием на арендованном автомобиле ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал, как и не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, подтверждая факт внесения арендных платежей по договору.

Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из представленного досудебного исследования, размер ущерба был установлен специалистом в 779 381 рубль, ущерб в размере 400 000 рублей возмещён страховой компанией.

Ответчиком не оспорены предъявленные размеры ущерба, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчёт за основу расчёта причинённого ущерба. 

Суд также отмечает, что ФИО2 не заявлено о недействительности договора аренды транспортного средства, каких-либо доказательств в подтверждение частичного несогласия с иском не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 по настоящему делу такие доказательства не приведены, в связи с чем, требования иска в части возмещения ущерба в указанном выше размере подлежат удовлетворению с виновника ДТП. 

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из расчёта эксперта № 1742-24 от 14.08.2024 года.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учёта износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П. Расходы за проведение независимого исследования составили 10 000 рублей, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В части требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причинённого ущерба с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, суд руководствуется положениями статьи 322 ГК РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таких оснований по делу не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей и 12 235 рублей, о чём представлены две квитанции.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путём оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платёжные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В качестве подтверждения несения расходов представлены: квитанции об уплате государственной пошлины от 01.11.2024 года на сумму 3 000 рублей и от 15.11.2024 года на сумму 12 235 рублей.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 03 №, ущерб в размере 389 381 рубль, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Городецкая 

Решение в окончательной форме принято 19.03.2025 года.

Председательствующий Городецкая Н.И.