Дело № 2-49/2026 (№2-773/2025) УИД 74RS0024-01-2025-001043-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г.Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Л.А.,

при секретаре Апокиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 108 130,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 244 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 79 029 руб. на срок 60 месяцев под 0% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 108 130,79 руб. Поскольку ФИО1 умерла, ответственность по долгам наследодателя несут ее наследники (л.д.5-7).

Определениями Кусинского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 (л.д.115,129).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие (л.д.6об., 135, 135об., 136, 136об.)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судьей для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно адресно-справочной информации (л.д.106,127), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.123,135,138).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121,135,137), при этом информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.139).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.п 2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 79 029 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 79 029 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,05%. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа в размере 2 756,88 руб. Зачисление кредита производится на счет №.

Указанный договор заемщиком подписан аналогом собственноручной подписи с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ПАО «Сбербанк» взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, произведя зачисление на счет, открытый на имя ФИО1 денежных средств в сумме 79 029 руб. (л.д.37).

Согласно реестру сообщений, зачисление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., при этом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. произведен перевод денежных средств в сумме 78 000 руб. в TINKOFF. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. банковская карта ФИО1 заблокирована банком во избежание мошенничества (л.д.21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации Кусинского муниципального района Челябинской области на основании медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

После смерти ФИО1 нотариусом Кусинского муниципального района Челябинской области заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 – сын умершей (л.д.76-105).

Как установлено ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Следовательно, возникновение обязательств после смерти гражданина исключается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение обязательств ФИО1 по указанному договору исключается, следовательно, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 130,79 руб. долгом наследодателя не является, в связи с чем не может быть взыскана с наследников ФИО1 в порядке наследования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, понесенные ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 130 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 244 рубля 00 копеек публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Свиридова

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.