Дело № 2-2848/2023

73RS0001-01-2023-002607-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к МУП «Ульяновскэлектротранс» о возмещении материального ущерба в сумме 53 500 руб. причинённого ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения 

<

данные изъяты> с бортовым номером 

<

данные изъяты> со стоявшим перед светофором автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль). Требования мотивированы тем, что ущерб истцу причинён ответчиком. Страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан выплатить страховое возмещение по ОСАГО в сумме 34 200 руб., в остальной части ущерб подлежит возмещению за счёт причинетеля вреда.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО5 на иске настаивал, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы о размере ущерба в сумме 87 700 руб. и стоимости ремонта по Единой методики Банка России в сумме 34 200 руб. не оспаривал.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО6 против иска возражал, указал, что не оспаривает вину водителя троллейбуса в столкновении транспортных средств, указал что весь ущерб подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в отзыве указала, что страховщик по договору ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>), заключенному с истцом, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16 411 руб.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, отзыв не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суде приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела об административном происшествии и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1. управляя 

<

данные изъяты> с бортовым номером № допустила столкновение со стоявшим перед светофором автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

Участвующие в деле лица вину водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств не оспаривали. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно 1 068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель троллейбуса ФИО3. в момент происшествия выполняла поручение работодателя МУП «Ульяновскэлектротранс», надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, в сумме превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО является МУП «Ульяновскэлектротранс».

По заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения Автомоиля за исключением правого светоотражателя заднего бампера могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонт без учёта износа по методике Минюста составляет 87 700 руб., по методике Банка России для целей ОСАГО – 34 200 руб. 

Таким образом, заявленные к причинителю вреда требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховое возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 53 500 руб. (87 700 руб. - 34 200 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, в том числе то обстоятельство, судебный эксперт исключил возможность повреждения одной позиции, суд распределяет судебные расходы на проведение судебной экспертизы 28 750 руб., на досудебную оценку 6 000 руб., почтовые расходы 304 руб. и расходы на оформление доверенности 2 760 руб. исходя из соотношения обоснованно заявленного размера ущерба и размере ущерба с учётом стоимости исключенной позиции.

(6 000 руб. + 304 руб. + 2 760 руб.) / ((53 500 руб. – 2 495) / 53 500) + 1 805 руб. = 10 461 руб. 12 коп.

В том же порядке суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 750 руб., взыскивает с ответчика 27 456 руб. с истца - 1 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля 53 500 руб., в возмещение судебных расходов 10 461 руб. 12 коп.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в сумме 806 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» 27 456 руб. с ФИО4 – в сумме 1 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 06.07.2023г.