Гражданское дело № 2-250/2020

УИД- 09RS0004-01-2020-000287-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, об отмене ограничений на регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером № белого цвета с государственным регистрационным знаком № 09 регион; снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером №, белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, в отношении которого определением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2015 года он приобрел спорное транспортное средство, которое было зарегистрировано в ГИБДД. В настоящее время он решил продать принадлежащий ему автомобиль, но не может этого сделать по причине того, что он находится под арестом. На момент приобретения он не знал и не мог знать о долговых обязательствах продавца, так как в паспорте транспортного средства не было отметок о залоге либо иных ограничениях. С момента приобретения автомобиль находится в его владении. 

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении иска в их отсутствие, хотя были уведомлены о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель МРЭО МВД по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. 

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство

дство марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером № белого цвета с государственным регистрационным знаком № 09 регион.

Истцом суду представлен паспорт спорного транспортного средства, в котором первая запись о собственнике транспортного средства содержит сведения об ФИО2, а вторая – о ФИО1 

Как видно из Договора купли-продажи от 4 февраля 2015 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером №, белого цвета.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Кировский районный суд Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении вышеуказанного иска. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером №, белого цвета.

Указанное определение суда принято к сведению МРЭО ГИБДД г.Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в качестве основания для запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером № белого цвета.

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2015 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 384577,73 руб.

Из содержания заочного решения суда следует, что 2 февраля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1069087-ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 480783,33 руб. на срок до 2 февраля 2018 года с уплатой процентов в размере 17% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано приобретаемое транспортное средство.

Заочное решение вступило в законную силу.

В находящемся в свободном доступе в сети Интернет Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в отношении транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером № – отсутствует.

Истец владеет и пользуется спорным транспортным средством, что подтверждается предоставленными суду: свидетельством о регистрации транспортного средства серии 09 26 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что истец приобрел спорное транспортное средство 4 февраля 2015 года у ФИО2 на основании договора купли-продажи. На момент совершения сделки запись о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, и у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заложенное транспортное средство было возмездно приобретено ФИО1, который не знал и не должен был знать о том, что это автомобиль является предметом залога. 

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, об отмене ограничений на регистрацию – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, добросовестным приобретателем транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером №, белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион.

Прекратить залог транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером №, белого цвета с государственным регистрационным знаком № 09 регион, возникший на основании Договора о залоге №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Освободить транспортное средство марки ЛАДА ПРИОРА 217030 2013 года выпуска с идентификационным номером №, белого цвета с государственным регистрационным знаком № 09 регион от ареста, наложенного определением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Гражданское дело № 2-250/2020

УИД- 09RS0004-01-2020-000287-29