Дело №1-440/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 08 сентября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер №52172; 

потерпевшего А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 14 апреля 2017 года, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее знакомым С.А. у дома №42/1 по ул.Горно-Алтайская г.Бийска Алтайского края увидел ранее незнакомого ему А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в указанные период времени и месте, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для С.А. подбежал к А.А. и нанес один удар ногой в область голени ног потерпевшего А.А., тем самым ФИО1 причинил А.А. физическую боль. От данных действий А.А., упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Далее, ФИО1 осознавая, что потерпевший А.А. находится без сознания и не может воспрепятствовать его преступным действиям, а также то, что его преступные действия очевидны для С.А., из кармана куртки находящейся на А.А., открыто похитил имущество, принадлежащее А.А., а именно: сотовый телефон Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262WRASER, стоимостью 1000 рублей; 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего А.А.; карту памяти, объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшего А.А.; пару кроссовок, синего цвета из замши с надписью «Reebok», стоимостью 1360 рублей; кепку-бейсболку темно-синего цвета с вышитой эмблемой и надписью «Reebok», стоимостью 160 рублей, всего имущества на общую сумму 2520 рублей.

После чего с места преступления ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.А.. материальный ущерб в сумме 2 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью. По существу от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, которые исследовались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.04.2017 года около 03 часов он со своим знакомым С., находился в баре «Полнолуние» по пер.Донской, 35/3 г.Бийска. В ходе распития спиртного, у М. с неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт. Затем он(ФИО1) и М. вышли на улицу покурить. В это время, из бара вышел мужчина, с которым у М. ранее произошел конфликт, и пошел по пер.Донской в сторону СОШ № 3, при этом мужчина высказался нецензурной бранью в их адрес. Они побежали за мужчиной. Он догнал мужчину, нанес тому удар ногой в область голени, сделав мужчине подсечку, отчего мужчина упал, и, как ему показалось, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Он решил посмотреть, что у мужчины имеется в карманах одежды, чтобы забрать какие-либо ценности себе, для чего снял с мужчины кепку с надписью «Рибок» темно-синего цвета, из кармана ветровки достал сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе темно-красного цвета. Так же он снял с мужчины кроссовки «Рибок», обул на себя, а свои старые кожаные кроссовки черного цвета обул мужчине. Во время хищения имущества у мужчины, М.С. находился неподалеку и говорил ему, зачем ему нужен мужчина, звал в бар. Он понимал, что М.С. видит, как он совершает хищение имущества у мужчины. После чего они ушли к М. домой. 14.04.2017 года в утреннее время, они проехали в ТЦ «Мария-Ра», по ул.В.Максимовой, 88 г.Бийска, где он, предъявив свой паспорт, продал похищенный им сотовый телефон за 400 рублей в салон по ремонту сотовых телефонов. Деньги потратил на личные нужды. В сотовом телефоне имелось две сим-карты, которые он выбросил, также в телефоне была карта памяти. Похищенные кепку и кроссовки он оставил себе и позднее выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами:

Показаниями потерпевшего А.А. в судебном заседании о том, что, 13.04.2017 года в ночное время он находился в баре «Полнолуние» по пер.Донской, г.Бийска. Около 03 часов ночи он вышел из бара и пошел домой. В баре ссор и конфликтов у него ни с кем из посетителей не было. Проходя мимо дома по ул.Г.Алтайская, 42/1 г.Бийска к нему подбежали двое ранее не известных парней. Он попытался убежать, но не получилось, потому что он стал запинаться о бордюр и ему кто-то сзади сделал подсечку, ударив по ногам в область голени, отчего он почувствовал физическую боль, он упал вперед лицом, ударившись лицом об асфальт. После чего, он почувствовал около двух ударов в лицо в область губ, как он полагает, по силе ударов, те были нанесены ногами, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то рядом никого не было. Он обнаружил, что обут в чужие кроссовки, а его кроссовки «Рибок», похищены. Так же у него из кармана куртки пропал сотовый телефон «Самсунг гэлакси стар плюс дуос» в корпусе красного цвета, стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти, объемом 2 Гб, которые не представляют для него материальной ценности. На голове у него была кепка – бейсболка темно-синего цвета с надписью «Рибок», которая также была похищена. С оценкой стоимости похищенных у него вещей он согласен. Кто и как у него похитил указанные вещи, он не видел, так как находился в тот момент без сознания. Затем, он пошел домой, сразу обратился с заявлением о хищении имущества в полицию и рассказал о произошедшем своей супруге. Чужие кроссовки, которые ему были одеты неизвестным лицом, были у него изъяты сотрудниками полиции. Позднее, похищенные у него кепка и кроссовки были ему возращены следователем. Также подсудимый передавал ему другой сотовый телефон в счет возмещения причиненного ущерба, но он не взял его. В результате хищения имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей. 

Показаниями свидетеля Т.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, от супруга А.А. ей стало известно, что у того, 12.04.2017 года были похищены сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами и картой памяти, пара кроссовок и кепка «Рибок».(

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля С.А. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился с другом ФИО1 в баре «Полнолуние» в Приобском районе г.Бийска, где они распивали спиртное. Затем он вышел на улицу покурить и увидел, что ФИО1 разговаривает на повышенных тонах с ранее неизвестным потерпевшим. Он подошел к ним, Енович ударил потерпевшего рукой в область лица, тот упал, больше не вставал, поэтому он понял, что потерпевший потерял сознание. После чего он ушел в бар, телесных повреждений потерпевшему он не причинял, Енович зашел в бар следом за ним. Затем они ушли домой. На следующий день, он увидел у ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Галакси», кроссовки темно-синего цвета, откуда они появились у ФИО1, он не знает. После чего ФИО1 продал указанный сотовый телефон в ломбард, находящийся в торговом центре «Мария-Ра», деньги забрал себе. У него и ФИО1 с потерпевшим ссор не было, тот их не оскорблял. 

Показаниями свидетеля С.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 14.04.2017 года около 03 часов он, со знакомым ФИО1 находился в баре «Полнолуние» по пер.Донской, 35/3 г.Бийска. В ходе распития спиртного у него с неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, после чего они с Еновичем вышли на улицу покурить. Стоя на улице, они увидели, что мужчина, с которым у него был конфликт, вышел из бара и пошел по пер.Донской в сторону СОШ № 3, при этом мужчина высказался нецензурной бранью в их адрес. После чего Енович побежал за мужчиной, он побежал следом. Енович догнал мужчину и нанес тому удар ногой в область голени, сделав мужчине подсечку, отчего мужчина упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Они решили вернуться обратно в бар. Отойдя на расстояние около 20 метров, он увидел, что ФИО1 проверяет содержимое карманов у мужчины. Он сказал Еновичу: «Зачем он тебе нужен, пошли в бар?!», на что Енович продолжал проверять содержимое карманов. Он видел, что Енович снял у мужчины кепку с надписью «Рибок» и кроссовки, которые одел на себя, а свои старые кроссовки обул мужчине. После чего они уехали к нему домой. 14.04.2017 года в утреннее время, они с Еновичем проехали в ТЦ «Мария-Ра», находящемся по ул.В.Максимовой, 88 г.Бийска. Он видел у Еновича сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе темно-красного цвета. Из телефона Енович достал и выбросил две сим-карты и карту памяти. После чего Енович зашел в торговый центр, а когда вышел, то сказал, что продал сотовый телефон. Похищенные кепку и кроссовки Енович оставил себе.(

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель С.А. подтвердил показания, объяснив противоречия давностью времени. 

Протоколом очной ставки между свидетелем С.А. и подозреваемым ФИО1 согласно которым, свидетель С.А. подтвердил свои показания, показав о том, что он видел, как ФИО1 проверял содержимое карманов у лежащего мужчины. Он говорил Еновичу, зачем тому нужен мужчина, звал идти в бар, на что Енович продолжал проверять содержимое карманов. Енович снял у мужчины кепку с надписью «Рибок» и кроссовки, которые одел на себя. Подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля С.А.

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля А.Ю. в ходе предварительного расследования на 

<

данные изъяты>, согласно которым, у него имеется отдел по ремонту сотовых телефонов, расположенный на первом этаже торгового центра «Мария-Ра» по ул.В.Максимовой, 88 г.Бийска. 14.04.2017 года в дневное время, парень, предъявивший паспорт на имя ФИО1 продал ему сотовый телефон «Самсунг Галакси Стар плюс дуос» за 400 рублей, о чем он составил закупочный акт. В последующем указанный сотовый телефон он продал, а закупочный акт у него был изъят сотрудниками полиции.(

<

данные изъяты>). 

Показаниями свидетеля Н.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, им была принята явка с повинной ФИО1, которую ФИО1 написал собственноручно. Также им проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты ранее похищенные у А.А. пара кроссовок с надписью «Рибок», кепка-бейсболка «Рибок».(

<

данные изъяты>). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением А.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.04.2017 года около 03 часов у дома № 42/1 по ул.Г.Алтайская г.Бийска, похитило принадлежащее ему имущество из карманов одежды, причинив материальный ущерб. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2017 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах от дома № 42/1 по ул.Горно-Алтайская г.Бийска. Данный участок асфальтированный, имеет грязевое наслоение, также имеется бордюр. Обнаружена и изъята коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлакси Стар», пара кроссовок. Участвующий в осмотре потерпевший А.А. пояснил, что в указанном месте неизвестный похитил принадлежащее ему имущество.(

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017 года, согласно которому осмотрен отдел по ремонту сотовых телефонов «Моби Доктор» ИП А.Ю., расположенный в ТЦ «Мария-Ра» по адресу ул.Вали-Максимовой, 88 г.Бийска Алтайского край, был обнаружен и изъят закупочный акт от 14.04.2017 года о покупке у ФИО1 сотового телефона Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262WRASER имей 1: 352967/07/418571/5

<

данные изъяты>); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что 14.04.2017 года около 03 часов похитил кепку, кроссовки и телефон у мужчины, лежащего без сознания у дома № 42/1 по ул.Г.Алтайская

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 212 по пер.Дружный, 3 г.Бийска, обнаружены и изъяты у ФИО1: пара кроссовок синего цвета из замши с надписью «Reebok», кепка «Reebok». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что похитил указанные предметы у неизвестного мужчина 14.04.2017 года около 03 часов около диско-бара – «Полнолуние».(

<

данные изъяты>); 

- выводами заключения товароведческой судебной экспертизы №80-17-05-28 от 05.05.2017 года, согласно которым, рыночная стоимость, с учетом износа на момент хищения, составляла: кепки мужской, выполненной из ткани с надписью «Reebok» - 160 рублей; пары мужских кроссовок «Reebok» - 1360 рублей; сотового телефона Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262 – 1050 рублей.(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона «Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262WRASER имей 1: 352967/07/418571/5, кепка-бейсболка мужская, выполненной из ткани темно-синего цвета с надписью «Reebok»; пара мужских кроссовок «Reebok» синего цвета; пара кроссовок черного цвета с надписью «Аdidas»; закупочный акт от 14.04.2017 года о покупке ИП «

<

данные изъяты>.» у ФИО1 сотового телефона Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262WRASER имей 1: 352967/07/418571/5.(

<

данные изъяты>); 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего А.А. в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку его показания согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям потерпевшего, судом не установлено, ранее он с подсудимым знаком не был, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей А.Ю., Т.В. и Н.И., допрошенных в ходе предварительного расследования, протоколы допросов которых оглашались в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего и подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля С.А. в судебном заседании о том, что у Еновича с потерпевшим был разговор, он не видел, как ФИО1 проверял содержимое карманов у потерпевшего, а также что не видел, как ФИО1 снял у потерпевшего с головы кепку и с ног кроссовки, были устранены, путем оглашения показаний свидетеля С.А. в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в полном объеме. Суд отмечает, что свидетель С.А. друг подсудимого, поэтому давая показания об оскорблении со стороны потерпевшего, желает смягчить вину подсудимого в совершенном преступлении. В связи с чем, суд за основу принимает показания свидетеля С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям потерпевшего, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, потерпевший настаивал на том, что у него ссоры с подсудимым и свидетелем С.А. не было. 

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им в протоколе явки с повинной в части того, что хищение имущества потерпевшего было тайным, судом не принимаются за основу, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.А. в ходе предварительного расследования согласно которым, он высказывал подсудимому просьбы прекратить свои действия по изъятию имущества у потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования из которых следует, что он осознавал, что похищает имущество потерпевшего в присутствии свидетеля С.А., которые подсудимый подтвердил. 

Кроме того, анализируя показания подсудимого в судебном заседании и в ходе очной ставки со свидетелем С.А. о том, что потерпевший оскорбил его, суд считает эти показания подсудимого как недостоверные, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А.А. о том, что у него ссоры с подсудимым не было, он не оскорблял подсудимого.

В остальной части, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями потерпевшего и не противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу приговора.

Оставление подсудимым взамен похищенной обуви потерпевшего своих старых кроссовок не свидетельствует о безвозмездном характере хищения, поскольку имущество было изъято у потерпевшего противоправно, при отсутствии его согласия, эквивалент стоимости похищенного ему не предоставлялся, при этом, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №80-17-05-90 от 16.05.2017 года, рыночная стоимость кроссовок «Адидас» с учетом износа на момент хищения, составляла 540 рублей.(

<

данные изъяты> то есть их стоимость была в несколько раз меньше стоимости похищенного имущества.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наименование предметов преступного посягательства и их стоимость, соответствующий умысел подсудимого на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Анализируя представленные доказательства и обвинение, с учетом того, что органами предварительного расследования в обвинении не описано нанесение двух ударов ногами в область лица потерпевшего и совершение данных действий подсудимому не вменяется, а согласно выводам заключения эксперта №953/242 от 24.05.2017 года, обнаруженные у потерпевшего А.А.: ушиб мягких тканей и кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы (по 1), кровоподтек правой щечно-скуловой области лица, могли быть причинены одно-двукратными воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые или неровную поверхность(

<

данные изъяты>), в обвинении указано, что потерпевший упал и ударился об асфальт, то есть по неосторожности, суд исключает из описательной части обвинения подсудимого ФИО1 причинение потерпевшему телесных повреждений: ушиба мягких тканей и кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы (по 1), кровоподтека правой щечно-скуловой области лица. 

Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то судом принимаются за основу показания потерпевшего А.А. в судебном заседании о стоимости похищенного сотового телефона Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262WRASER, в размере 1000 рублей. При этом судом не принимаются за основу выводы заключения эксперта № 80-17-05-28 от 05.05.2017 года об оценке сотового телефона Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262 – 1050 рублей(

<

данные изъяты>), поскольку суд не может ухудшить положение подсудимого, увеличив стоимость похищенного имущества. В остальной части, судом принимаются за основу выводы заключения эксперта № 80-17-05-28 от 05.05.2017 года об оценке рыночной стоимости, пары мужских кроссовок «Reebok» в размере 1360 рублей; кепки мужской, выполненной из ткани с надписью «Reebok» - 160 рублей

<

данные изъяты>), поскольку потерпевший согласился с указанными выводами эксперта, оценка имущества экспертом была произведена путем осмотра кроссовок и кепки, с учетом их износа. С учетом того, что стоимость кроссовок «Reebok» составляет 1360 рублей, суд уменьшает общую стоимость похищенного у потерпевшего А.А. имущества до 2520 рублей. 

С учетом изложенного давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшего носят открытый, противоправный характер, совершаются в присутствии посторонних лиц – свидетеля С.А., который понимал противоправный характер действий подсудимого, имущество потерпевшего изымается незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, так как подсудимый не имел на имущество потерпевшего А.А. никаких прав. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимый с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что он нанес удар ногой в область голени ног потерпевшего, чем причинил потерпевшему физическую боль, открыто похитил имущество потерпевшего, поскольку как следует из показаний потерпевшего, между ним и подсудимым, иными лицами, ссор не было, он подсудимого не оскорблял, подсудимый или иные лица ему претензий не высказывали. Суд отмечает, что имущество было похищено у потерпевшего сразу после примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья. Отсутствие каких-либо претензий у подсудимого к потерпевшему подтверждают и показания свидетеля С.А., согласно которым, ФИО1, когда догнал потерпевшего, не высказывал тому претензий в связи с оскорблением.

Грабеж является оконченным преступлением, поскольку подсудимый похищенным у потерпевшего А.А. распорядился по своему усмотрению. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к умышленному тяжкому преступлению против собственности, является оконченным.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления, способствовало совершению преступлению. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно и положительно, а также обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением дополнительных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262WRASER, пара кроссовок, синего цвета из замши с надписью «Reebok», кепка-бейсболка темно-синего цвета с вышитой эмблемой и надписью «Reebok», возращенные потерпевшему, оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 5692 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 3795 рублей, всего в сумме 9487 рублей 50 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность трудиться, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, вместе с тем, учитывая 

<

данные изъяты>, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на 

<

данные изъяты>, суд полагает частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4743 рубля 75 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона Samsung GALAXY STAR Plus Duos GT-S7262WRASER, пару кроссовок, синего цвета из замши с надписью «Reebok», кепку-бейсболку темно-синего цвета с вышитой эмблемой и надписью «Reebok», возращенные потерпевшему, оставить потерпевшему А.А. по принадлежности.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4743 рубля 75 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ануфриев