копия

Дело № 1-396/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005823-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Когадий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ... в ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 07 апреля 2014 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2015 года наказание в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 ноября 2013 года (судимость по которому погашена) заменено на 200 часов обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 апреля 2014 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 04 августа 2016 года освобожденного по отбытии наказания,

- 16 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

- 26 февраля 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 22 апреля 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 16 июля 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев и штрафа в размере 1 423 рубля 12 копеек, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01 июня 2023 года освобожденного по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, 30 ноября 2023 года снятого с учета УИИ по отбытии наказания в виде ограничения свободы, штраф оплачен 11 июля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО5, находясь на площадке общего пользования 11-го этажа 1-го подъезда ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя задуманное, находясь по указанному выше адресу, с помощью имеющегося у него при себе ножа, перерезав велосипедный противоугонный трос, тайно похитил велосипед ... рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО5 на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе осмотра предметов, а также явка с повинной.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 от ... следует, что ... он направился со своим знакомым Свидетель №1 к своему знакомому В.А. который снимал квартиру по адресу: ..., подъезд N, в гости. Находясь у дома, Свидетель №1 сообщил ему, что В.А. не берет трубку, тогда он ему сказал, что сейчас поднимется к нему на этаж и постучится в дверь. Поднявшись на 10 этаж, он направился к предполагаемой двери квартиры В.А., однако дверь никто не открыл, он решил, что ошибся квартирой, так как точного адреса не знал, только помнил дверь квартиры визуально, в связи с чем решил подняться на 11 этаж. Поднявшись, он также визуально, не обнаружив похожей двери, стал уходить, и увидел, как на межквартирной площадке стоит велосипед красного цвета, который был пристегнут к батареи. С собой у него имелся канцелярский нож для производства подделок. Данным канцелярским ножом он перерезал велосипедный страховочный тросик, после чего похитил велосипед, направился к лифтовому помещению около 22:30 час. Выйдя из подъезда с велосипедом, он направился в сторону остановки, находящейся на ... совместно с Свидетель №1, который спросил у него, где он взял данный велосипед, на что он ответил, что велосипед лежал бесхозный на 11 этаже .... По пути он зашёл с данным велосипедом в помещение ломбарда «Аврора» по адресу: ..., где сдал велосипед на свой паспорт, за который получил денежные средства в размере ... рублей, потратив их на продукты питания. Свидетель №1 о том, что данный велосипед он похитил, он не говорил. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

..., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО5 ранее данные показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил, на них настаивал. Вину в совершении преступления, а именно в том, что он ..., находясь по адресу: ..., похитил велосипед марки «... признает, в содеянном раскаивается. Не согласен с квалификацией преступления, считает, что ущерб является незначительным. Трос противоугонный он выкинул, куда именно, не может сказать ...

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., следует, что с участием подозреваемого ФИО5, защитника Когадий Т.В., осмотрен цифровой носитель CD-R диск, содержащий видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого подозреваемый ФИО5 на видеозаписях опознал себя, пояснил, что ... он, находясь в 1 подъезде ..., похитил велосипед марки ... который реализовал в ломбарде и получил денежные средства в размере ... рублей, потратив их на личные нужды ...

Оглашённые показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что считает ущерб незначительным, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Материальный ущерб потерпевшему полностью возмещён. 

Кроме того, подсудимый ФИО5 в присутствии своего защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ... (л.д. 10), согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о том, что, находясь по адресу: ..., совершил хищение велосипеда.

Анализировав показания подсудимого на стадии предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, принимая во внимание то, что из протоколов допросов ФИО5, следует, что оглашенные показания он давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ФИО5 были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ФИО5 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суд признает показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра предметов (документов) допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления. Учитывая то, что подсудимый в присутствии защитника подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ..., который соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, суд признает допустимым доказательством и указанный протокол.

Оценив показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в ходе осмотра предметов (документов) и протоколе явки с повинной в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными и относимыми, так как они стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеют значение для разрешения дела.

Одновременно с этим суд отвергает показания ФИО5 о необходимости переквалификации преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду незначительности причиненного ущерба, расценивая их как способ защиты, поскольку указанные показания ФИО5 опровергаются совокупностью доказательств.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший З.М.В. суду показал, что у него в собственности находился велосипед марки «... который он приобретал год назад в магазине за ... рублей. Данным велосипедом пользовалась его дочь в теплое время года, а в холодное время года велосипед хранился в гараже и на лестничной площадке в 1-ом подъезде их ..., на 11 этаже, пристегнутым защитным замком с противоугонным тросом к батарее. Велосипед находился в хорошем состоянии. ... около 23:00 часов он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипеда на месте, где он хранился, нет. После чего он решил обратиться в полицию. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в их доме, в ходе просмотра которых он увидел, что примерно в 22:30 час. ранее неизвестный ему мужчина в маске и кепке, похищал принадлежащий ему велосипед. Трос противоугонный для него материальной ценности не представляет. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него велосипеда составила ... рубля. С вышеуказанной оценкой он согласен. Ущерб в размере ... рубля является для него значительным, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, они являются многодетной семьей, он один обеспечивает семью, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере ... рублей, а также имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет ... рублей, кроме того у него из заработной платы удерживают алименты в размере ? дохода. Данным велосипедом пользовалась его дочь, которая очень сильно переживала из-за его хищения. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, однако извинения подсудимого он не принимает и вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ... о том, что у него имеется знакомый ФИО5, с которым ... они направились к их общему знакомому В.А.., который снимал квартиру по адресу: ..., подъезд 1, номер квартиры не помнит. Подойдя к вышеуказанному адресу, ФИО5 зашел в подъезд, а он стал ожидать его на улице. Спустя примерно 3-4 минуты, из подъезда вышел ФИО5 с каким-то незнакомым велосипедом, который он ранее не видел. После чего он задал ему вопрос, где взял тот данный велосипед, на что ФИО5 ответил, что велосипед бесхозно стоял на этаже. Далее они направились с ним в сторону остановки, находящейся на ... и, проходя мимо ломбарда ... по адресу: ..., ФИО5 завёз данный велосипед в ломбард и сдал его на своё имя, за что получил ... рублей. О том, что ФИО5 похитил велосипед, он не знал, денежные средства, вырученные за велосипед, ФИО5 ему не передавал (л.д. 29-31).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 от ... о том, что она трудоустроена в должности кассира в ломбарде ...», расположенном по адресу: .... ... в ломбард пришел ранее неизвестный ей мужчина, который хотел продать в ломбард велосипед. Мастер оценщик оценил велосипед в ... рублей, на что мужчина согласился и проследовал к ней на кассу. Он предоставил паспорт гражданина РФ на имя: ФИО5. Между ним и ... был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении ... от .... Мужчина забрал денежные средства и ушел. ... данный велосипед был продан, о чем свидетельствует товарный чек от .... О том, что велосипед являлся похищенным, ей стало известно от сотрудников полиции ...

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, осмотрена площадка 11 этажа 1 подъезда ..., с участием Потерпевший №1, который пояснил, что ... он обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда марки «... В ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения на цифровой носитель ...

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., с участием подозреваемого ФИО5, защитника Когадий Т.В., следует, что осмотрен цифровой носитель CD-R диск, содержащий видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... По окончании осмотра цифровой носитель CD-R диск, содержащий видеозаписи, постановлением от ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ...

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено помещение ломбарда «Аврора» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении, копия товарного чека без упаковки ...

Из протокола осмотра предметов (документов) от ..., следует, что осмотрены копия договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № ..., копия товарного чека ... от ..., копия свидетельства о рождении З.И.В. копия свидетельства о рождении С.В.К. копия свидетельства о рождении С.Т.К. копии квитанции за коммунальные услуги, копия договора потребительского кредита, копия кредитного договора N – ..., которые постановлением от ... признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-96).

Согласно заключения товароведческой экспертизы N от ... рыночная стоимость горного велосипеда марки «... в раме красного цвета, приобретенного ... по состоянию на ..., составляет ... рубля (л.д. 71-77).

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении преступления нашла своё объективное и всестороннее подтверждение.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, протоколы вышеуказанных следственных действий и иные письменные доказательства суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку указанные доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, подтверждаются показаниями самого подсудимого, содержат сведения о виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. 

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как исследование проведено с соблюдением установленного порядка, компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, необходимым стажем работы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в данном случае умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему. С этой целью ФИО5, находясь на площадке общего пользования 11-го этажа 1-го подъезда ... с помощью имеющегося у него при себе ножа, перерезав велосипедный противоугонный трос, тайно похитил велосипед ... принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что общая стоимость похищенного имущества на момент кражи составляла ... рубля, из показаний потерпевшего следует, что причинённый в результате совершения преступления ущерб для него является значительным, так как он работает один, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, размер его дохода с учетом удержаний алиментов составляет около ... рублей. Указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются представленными им документами.

Стоимость имущества, принадлежащего потерпевшему, определена судом на основании, в том числе, показаний потерпевшего, товароведческой экспертизы, которые признаны судом достоверными. Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости имущества З.М.В. а также для вывода о том, что потерпевший завысил его стоимость, у суда не имеется, при этом ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторона защиты не заявляла.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО5 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., у ФИО5 ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, так как оно получено в соответствии с процессуальным законом, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личности подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО5 ...

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему – публичные извинения потерпевшему в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющих заболевания, наличие инвалидности у близкого родственника, оказание иной помощи близким родственникам, позицию потерпевшего, оставивший вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2014 года и 26 февраля 2021 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие ограничений, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ счел необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерны содеянному и отвечают требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание ФИО5 обстоятельство.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личности виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО5 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, фактические обстоятельства совершения преступления, суд не нашел оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, тот факт, что преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ, то есть для его условного осуждения.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО5 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, то применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО5 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

На осуждённого ФИО5 возложить обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО5 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело N, 

хранящееся в Ленинском районном суде ....