Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Домниной А.В., 

при секретаре Вяткиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 10.10.2018 г. между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ответчики обязались продать и передать трехкомнатную квартиру по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> срок до 10.11.2018 г. за цену 1675000 руб., а истец обязалась купить указанную квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты> Банком. В обеспечении обязательств по предварительному договору истец передала ответчикам 15000 руб. Для одобрения договора банком истцом был заказан отчет об оценке квартиры. Банк назначил подписание кредитного договора на 25.10.2018 г., ответчики были уведомлены о месте и времени проведения сделки. 25.10.2018 г. ответчики на сделку не явились, ФИО1 написала истцам сообщения, с просьбой сообщить причину неявки, которое осталось без ответа. После чего вечером 25.10.2018 г. на встрече с ответчиками в офисе ООО 

<

данные изъяты> стороны пришли к соглашению о переносе сделки на 26.10.2018 г. 26.10.2018 г. ей позвонил представитель ООО Агентства 

<

данные изъяты> и сообщил, что ответчики отказываются от выполнения условий предварительного договора. 26.10.2018 г. супруг истца без ее согласия встречался с ответчиками, которые вернули ему уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб. Истец согласие на расторжение договора не давала, действиями ответчика ей причинен ущерб в виде оплаты отчета по оценке в размере 2500 руб., упущенная выгода в размере 125000 руб., поскольку в виду отказа продать ответчиков квартиру за 1675000 руб. она была вынуждена приобрести квартиру за 1800000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 142500 руб., по 71250 руб. с каждого, из которых 2500 руб.– реальный ущерб, 15000 руб. – штрафные санкции (неустойка), 125000 руб. – упущенная выгода, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 руб., с каждого по 2355 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела заявлению просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что договор купли – продажи квартиры не был заключен, поскольку ему стало известно о том, что банком их квартира оценена в 1800000 руб., и ему в банке придется расписаться именно за эту сумму, хотя на руки он бы получил 1650000 руб. О том, что сделка должна состояться 25.10.2018 г. они с супругой были извещены. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что, договор купли-продажи не был заключен, так как истец забрал у ответчиков денежные средства, оплаченные в качестве аванса, обязательств по предварительному договору купли-продажи у ответчиков не возникло. Кроме того, ответчики не были извещены о том, когда именно состоится сделка в Банке. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 показали, что работают в Агентстве недвижимости 

<

данные изъяты>, с января 2017 года занимались продажей квартиры ФИО5 и ФИО3 по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. 10.10.2018 г. между продавцами и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванной квартиры за 1675000 руб., из которых 25000 руб. должны быть оплачены в счет услуг агентства, 1650000 руб. должны были получить ответчики от продажи квартиры 25.10.2018 г. банк назначил сделку, о чем ФИО5 и ФИО3 были извещены, ответчики на сделку не пришли, сделка была перенесена на 26.10.2018 г. ответчики также не пришли и отказались от заключения сделки, пояснив, что цена, за которую они продают квартиру, занижена. Вечером 26.10.2018 г. они возвратили супругу покупателя аванс по договору.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является риелтором агентства недвижимости 

<

данные изъяты> и оказывала услуги истцу по подбору квартиры. 10.10.2018 г. между ФИО5 и ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> за 1675000 руб. 25.10.2018 г. банк назначил сделку, о чем стороны по договору были извещены, ответчики на сделку не пришли, сделка была перенесена на 26.10.2018 г. ответчики также не пришли и отказались от заключения сделки, пояснив, что не согласны продавать квартиру за прежнюю стоимость, полагают ее заниженной. Вечером 26.10.2018 г. продавцы возвратили супругу покупателя аванс по договору в размере 15000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 26.10.2018г. весь день провела с ФИО5, поскольку последняя себя плохо чувствовала, в связи с чем не смогла пойти в банк для заключения сделки по продаже квартиры.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из искового заявления и пояснений участников процесса, 10.10.2018 г. стороны пришли к договоренности о возможности заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. ФИО1 передала ФИО5 ФИО3 аванс в суме 15000 руб. в счет оплаты вышеуказанной квартиры, о чем был составлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости Ответчики обязались продать квартиру за 1675000 руб. до 10.11.2018 г.

Согласно п.3.4 предварительного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает неустойку в размере аванса в срок до 10.11.2018 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, 10.10.2018 г. между Агентством недвижимости 

<

данные изъяты> и ФИО5 заключен договор на оказание услуг за вознаграждение в размере 25000 руб., за совершение юридических и иных действий направленных для продажи квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> до настоящего времени не заключен, сумма аванса истцу возвращена.

Согласно сообщению ПАО 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО1 был одобрен кредит на покупку квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. С заемщиками была назначена сделка на 25.10.2018 г. Кредит не был выдан по причине неявки продавцов в указанное время на подписание договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что неисполнение договора купли-продажи квартиры произошло по вине ответчиков, которые отказались от заключения договора купли-продажи квартиры, что также не отрицалось ответчиком ФИО3 и было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, показавших, что ответчики дважды не явились на сделку купли-продажи квартиры, будучи извещенными о ее месте и времени надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает, их показания последовательные согласуются с исковым заявлением, материалами дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки предусмотрены условиями предварительного договора и не противоречат действующему законодательству суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 28.11.2018 г. истец приобрела квартиру по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, по цене 1800000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 125000 руб., данные требования основаны на том, что поскольку сторонами не заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, истец вынужден приобрести квартиру за 1800000 руб.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, так как истец возвратил все то, что им было получено по недействительной сделке и ничего больше.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 2500 руб., оплаченных за отчет об оценке квартиры ответчиков, предоставляемый в банк для оформления кредита, что подтверждается квитанцией от 11.10.2018 г. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине ответчиков, и данные убытки понесены истцом, обосновано. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. по 250 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67,194-199 ГПК РФ, суд, 

решил 

исковые требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., ущерб в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 250 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., ущерб в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья А.В. Домнина