Дело № 2-1053/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 699 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 834 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому ответчик получил кредит в сумме 183 957 рублей на срок 48 месяцев под 26,90 % годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия График платежей – являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск признали, просили снизить размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, и им совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцептования оферты. ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 183 957 рублей на срок 48 месяцев под 26,90 % годовых, ежемесячный платеж – 6296 рублей, дата платежа 24 число каждого календарного месяца. (л.д 34-38. )

Ответчик воспользовался перечисленными на его счет денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно кредитного договора ФИО1 принял обязательство в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается имеющимися в деле расчетом задолженности и выпиской по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-27 )

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 699 руб. 99 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 119 393 руб. 11 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19 969 руб. 48 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 16 809 руб.44 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 25 527 руб. 96 коп.( л.д. 8-10) 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Расчет задолженности в части основного долга, процентов по нему ответчиком не оспорен, расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться у суда нет.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно кредитного договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного соглашения стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, при этом, руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая приведенные выше мотивы, принимая во внимание размер договорной неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 16 809 руб.44 коп и размер предъявленной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19 969 руб. 48 коп, размер пени за несвоевременную уплату основного долга 25 527 руб. 96 коп при задолженность по основному долгу – 119 393 руб. 11 коп., длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком (просроченная задолженность по ссуде возникла в апреле 2016 года), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, также учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (платежи прекратились с апреля 2016 года, истцом подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ более чем через два года), суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей, за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей, общий размер пени за просрочку уплаты суммы задолженности подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка составил 25 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164 362 руб. 59 коп., из которых: просроченная ссуда – 119 393 руб. 11 коп., проценты – 19 969 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты кредита –25 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как требование истца о взыскании основного долга удовлетворены полностью, неустойка снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины от цены иска в размере 4 834 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 362 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 59 копеек, в том числе сумму задолженности по основному долгу 119 393 рубля 11 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 19 969 рублей 48 копеек, пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Патракова Е.Б.

Копия верна:

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизова А.А.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 года

Судья Патракова Е.Б.