Дело № 2-1055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба в размере 158 774 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2019 года в 17 часов 25 минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «BMW 528i», государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги, расположенном возле 

<

адрес> в городе Архангельске, допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 158 774 руб. 34 коп. За проведение оценки истцом было уплачено 7 000 руб. 

В ходе рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил; просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 143 211 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 00 коп.

По определению суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт с ООО «Лендорстрой», в соответствии с которым данная организация осуществляла содержание участка автомобильной дороги по месту совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «Лендорстрой» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не направил, ходатайств не заявлял.

По определению суда, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 528i», государственный регистрационный знак 

<

***>.

19 октября 2019 года около 17 час. 25 мин. на участке автомобильной дороги возле 

<

адрес> в городе Архангельске истец, управляя автомобилем «BMW 528i», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД 19 октября 2019 года, следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется две выбоины: 1-я: длиной – 1,1 м, шириной – 0,7 м, глубиной – 0,13 м; 2-я: длиной - 1,3 м шириной – 1,7 м, глубиной - 0,14 м. Предупреждающими знаками выбоины не обозначены, не огорожены. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: правое переднее колесо, диск левого переднего колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ««BMW 528i», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения в эксплуатационное состояние дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. Пункт 3.1.1 ГОСТ Р устанавливает, что предельный срок для устранения дефектов дорожного покрытия составляет 10 дней

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором 19 октября 2019 года произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № 19000043 от 04 апреля 2019 года была возложена на ООО «Лендорстрой» («подрядчик»). 

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Кроме того, в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, подрядчик обязан немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций (п. 5.4.11). 

Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (п. 5.4.15). 

На основании п. 5.4.16 контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию именно на ООО «Лендорстрой» была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленный наездом на выбоину, не обозначенную средствами, предупреждающими водителей об опасности, лежит именно на ООО «Лендорстрой» как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту №19000043 от 04 апреля 2019 года, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Доводы ООО «Лендорстрой» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца на Администрацию МО «Город Архангельск», суд полагает не основанными на законе и противоречащими муниципальному контракту № 19000043 от 04 апреля 2019 года, действовавшему на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лендорстрой». 

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 от 16 декабря 2019 года, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 158 774 руб. 34 коп. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра ИП ФИО4 от 30 октября 2019 года № 56/10/19, а именно повреждений: диска колеса переднего левого, шины переднего левого колеса, диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса.

За подготовку экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО4 7 000 руб. 00 00 коп., что подтверждено договором от 26 ноября 2019 года № 56/10/19 и платежной квитанцией от 16 декабря 2019 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Лендорстрой» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 57/04/20 от 10.06.2020, подготовленного ООО «Крим Эксперт» (эксперты ФИО5, ФИО6), с учетом сообщения о технической ошибки в заключении эксперта, следует, что механические повреждения автомобиля «BMW 528i», государственный регистрационный знак 

<

***>, в полной мере отражены в акте осмотра и на фотоснимках к нему, и по общим признакам повреждения могли образоваться у данного автомобиля при наезде на препятствие: впадину в дорожном покрытии (выбоину). Исходя из совокупности полученных автомобилем механических повреждений, их локализации, объяснения участника ДТП в административном материале, установлено, что при прямолинейном движении автомобиля «BMW 528i», государственный регистрационный знак 

<

***>, судя по схеме ДТП, при наезде, в большей степени вероятности водителем не были предприняты какие-либо действия по предотвращению наезда на выбоины, что обусловлено внезапным для водителя возникновением опасности на дороге. Вероятно, в результате позднего обнаружения дефекта на дороге, либо недостаточной видимости, либо значительной скорости, объезд управляемыми колесами указанного дефекта не произошел. После наезда, водителем не было предпринято маневра торможения, так как автомобиль проехал еще 186 м, что соответствует тому положению автомобиля «BMW 528i», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое зафиксировано на месте ДТП.

По результатам детального исследования обстоятельств ДТП экспертом сделан вывод, что при механизме ДТП от 19 октября 2019 года автомобиль «BMW 528i», государственный регистрационный знак 

<

***>, в большей степени вероятности получил повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО4 следующих деталей: диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины переднего левого колеса.

По состоянию на дату ДТП 19.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 528i», государственный регистрационный знак 

<

***>, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 143 211 руб. 55 коп.

Выводы эксперта в части относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием программы ПС-Комплекс-7, на основании анализа материалов дела, административного материала, пояснений истца об обстоятельствах ДТП, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперты ФИО7 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и компетенцию как в области трасологических, так и технических и оценочных экспертиз, продолжительный стаж экспертной деятельности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Крим Эксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу изложенного, разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного истцу, выводы экспертов ООО «Крим Эксперт». 

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины потерпевшего в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, ответчиками не доказано, из материалов гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 143 211 руб. 55 коп. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы по определению размера ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Лендорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований в размере 4 064 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 23 января 2020 года с ИП ФИО4, согласно которому исполнителем осуществлялось консультирование заказчика, составление искового заявление, изготовление копий документов для правового обоснования позиции истца, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и прочие необходимые для этого действия. Расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу составили 12 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. 

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем услуг, оказанных по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Лендорстрой» расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., полагая, что данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Лендорстрой» по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крим Эксперт». Услуги экспертной организации на проведение экспертизы ООО «Лендорстрой» не оплачены (счет № 98 от 09.11.2020 на сумму 19 000 руб. 00 коп.). В связи с этим, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу экспертной организации ООО «Крим Эксперт». 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 143 211 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 98 от 09.11.2020). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», а также остальной части требований о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина