ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2527/2019 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 87991 руб. 05 коп., а также расходы на оплату госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.н. № истцом были понесены расходы на страховое возмещение в сумме 87991 руб. 05коп., на основании чего истец имеет право на регрессное требование к лицу, причинившему вред, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования ООО СК «Согласие» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в указанном ДТП, и то, что водитель автомобиля не был включен в договор обязательного страхования ООО СК «Согласие» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством подтверждается копией полиса ОСАГО серия №, справкой о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1., управляя автомобилем указанным автомобилем, нарушил пункты 9.2, 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с этим, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, суд исходит из того, что указанное ДТП, повлекшее причинение ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Ответчиком возражений относительно указанных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обоснованность произведенных выплат стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается экспертным заключением, копия которого представлена в деле, согласно которого размер причиненного ущерба составил, с учетом износа 232927 руб., величина утраты товарной стоимости 21 470 руб. 95 коп.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представлено.

Как указывает истец, ООО «СК Согласие» ФИО3 было выплачено страховое возмещение, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страхового акта по убытку, копиями платежных поручений.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП. 

В соответствии в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается тот факт, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к лицу, несущему в данном случае ответственность за причиненный вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» сумму произведённой страховщиком страховой выплаты –87991 руб.05 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2840 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба денежную сумму 87991 руб. 05коп. (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один руб. 05 коп.), и расходы на оплату госпошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок ) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Касьянов В.Н.