Дело №2-1402/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в г. Новокузнецке 26 февраля 2019 г. 

гражданское дело по иску ТСН «Радужное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Радужное» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1986 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1776 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радужное» с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Радужное», перечислило ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1), денежные средства в сумме 50 564 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 8092 руб., № на сумму 6072 руб., № на сумму 18 200 руб., № на сумму 18 200 руб. ФИО1 являлась членом ТСЖ «Радужное» и имела задолженность перед истцом за оплату коммунальных услуг и обязательных взносов члена Товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет Товарищества денежные средства в счет погашения задолженности, 

<

адрес> (6072 электроэнергия + 18 200 членские взносы = 24 272) и задолженности ФИО3, 

<

адрес> (8092 + 18200 членские взносы = 26 292), которые впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ, были ошибочно ей возвращены Товариществом. В настоящее время, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом Товарищества, в связи с отчуждением жилого дома и земельного участка ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера Истца. Намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности истец не имел. Правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют. Ответчику было известно об ошибочных платежах истец заявлял их к взысканию по делу № по иску ТСЖ «Радужное» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, членские взносы. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях по делу. Товариществом так же направлялось письмо от 07.12,2018 г. №.12 ФИО1 (вручено представителю по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письма истца не ответил. На основании вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 50 564 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Радужное»- ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлась, то есть фактически отказалась от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ее надлежаще извещенной о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО7) Л.А. перечислила на расчетный счет ТСЖ «Радужное» денежные средства выставленные по счетам за электрическую энергию и членские взносы в общей сумме 50 564 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №, 827176, №, 818087.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату электрической энергии в сумме 6072 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за членские взносы, по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату электрической энергии за ФИО3 в сумме 8092 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату членских взносов за ФИО3 в сумме 18 200 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радужное» ошибочно вернули ФИО1 денежные средства, оплаченные ей в счет погашения задолженности в сумме 50 564 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, получено представителем ФИО1 – ФИО5, действующим на основании доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что не оспаривается сторонами. 

Учитывая, что вследствие необходимости содержания объекта индивидуального жилищного строительства, ответчик несет бремя всех расходов по предоставлению указанных услуг, возврат средств ТСЖ «Радужное» был ошибочным, то денежные средства в сумме 50 564 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 564 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является момент получения ответчиком претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент получения претензии ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств от ТСЖ «Радужное».

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

50564 руб. х 7,5%:365 д. х 7 д. = 72, 66 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

50564 руб. х 7,5%:365 д.х39 д. = 418, 71 руб.

72, 66 руб.+ 418, 71 руб.= 491,37 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в сумме 491 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 1732 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Радужное» и ФИО6, приложение к договору.

В соответствие с п. 4.3 Договора возмездного оказания услуг, оплата по договору осуществляется наличным расчетом.

Вместе с тем, доказательства оплаты ТСН «Радужное» представителю ФИО6 за оказанные юридические услуги, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Радужное» неосновательное обогащение в сумме 50 564 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 491 руб. 37 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 1732 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович 

Верно. Судья. О.А. Воронович 

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201_____г.

Судья. __________________