Дело №1-30/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при помощнике судьи Костиной М.М., секретаре Коротине А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО16,

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитников: - адвоката ФИО10, - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 54 минут до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – принадлежащего ООО «Агроторг» трёх бутылок пива «Бад 5% 0,44 л…» стоимостью 58 рублей 25 копеек каждая на общую сумму ?174? рубля 75 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанные выше период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале указанного магазина, три бутылки пива «Бад 5% 0,44 л…» на общую сумму 174? рубля 75 копеек и убрал их в находящийся при нём пакет, после чего направился в сторону выхода из магазина. ФИО5 пересёк линию касс, не оплатив товар, однако его действия были обнаружены директором магазина «Пятерочка» Свидетель №4, которая с целью пресечения преступных действий ФИО1, высказала в адрес последнего законные требования оплатить товар или вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя требования Свидетель №4, с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла на хищение имущества до конца, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинён имущественный вред на сумму 174? рубля 75 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7 назначен на должность командира взвода роты полиции № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО7 присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции.

Согласно п.2 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) командира взвода роты полиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области, в своей работе указанное должностное лицо руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД.

Согласно п.35 раздела III должностного регламента командир взвода роты полиции ОБППСП обязан предупреждать, выявлять, пресекать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять общую их профилактику.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им в соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, командир взвода роты полиции № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области ФИО7, как сотрудник полиции, является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на службе по охране общественного порядка, тем самым находился при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции.

В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ командир взвода роты полиции № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области старший лейтенант полиции ФИО7 совместно с заместителем командира взвода роты полиции № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 получили сообщение от оператора центра управления нарядами об открытом хищении товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>.

В период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО7 и Свидетель №2, двигаясь на служебном автомобиле, обнаружили во дворе дома №19 30-го Микрорайона г.Иваново ФИО1, схожего по приметам с лицом, совершившим открытое хищение товара из магазина «Пятерочка». Сотрудники полиции ФИО7 и Свидетель №2 представились ФИО1, объяснили цель обращения и пояснили, что он будет задержан по подозрению в совершении преступления.

В указанные выше период времени и месте у ФИО1, осознававшего, что сотрудники полиции ФИО7 и Свидетель №2 находятся в присвоенной форме одежды сотрудников МВД РФ, при исполнении своих должностных обязанностей, недовольного законными действиями сотрудников полиции, с целью противодействия им, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – командира взвода роты полиции № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № 19 30-го Микрорайона г.Иваново, осознавая, что сотрудник полиции ФИО7 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие недовольства законными действиями последнего, как сотрудника полиции, стал размахивать руками и хватать ФИО7 за форменную рубашку, в результате чего сорвал её, и коленом ноги нанёс удар в область лица ФИО7, причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтёка в области ската носа справа и ссадины на верхней губе справа, не причинивших вреда здоровью. 

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции ФИО7 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, а также иных неустановленных лиц, с целью унижения чести и достоинства ФИО7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи недовольным его законными действиями, умышленно, неоднократно, публично высказывал в адрес ФИО7 оскорбительные слова в неприличной и нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство последнего, подорвав его авторитет как представителя власти перед представителями общественности – Свидетель №3 и иными неустановленными лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, в совершении публичного оскорбления представителя власти и применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15 – 16 часов он пришёл в магазин, где с целью хищения взял три бутылки пива «Бад» и спрятал в пакет. При выходе из магазина его остановила свидетель Свидетель №4, которая попросила выдать пиво. Он сказал ей, что у него ничего нет, после чего прошёл мимо неё и покинул магазин. Стоимость и объём похищенного не оспаривает. В момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился, выпил пару бутылок пива. 

После этого он пошёл к дому, где на улице находился со своими знакомыми, а также сожительницей Свидетель №3 и её ребёнком. При этом выпил ещё одну бутылку пива, в состоянии опьянения не находился. Около 18 – 19 часов на служебном автомобиле подъехали двое сотрудников полиции, которые не представившись, стали требовать от него проследовать с ними. Полицейские сказали, что он задержан в связи совершением им преступления и схватили за шею и плечи, пока он сидел. Он (Горев) сопротивления не оказывал, просил его отпустить и дать самостоятельно проследовать с сотрудниками полиции, но его не послушали, стали применять силу и кинули на землю, отчего он мог сорвать рубашку с полицейского. Около 6 – 7 раз ему брызнули аэрозольным баллончиком в лицо. Целенаправленно удара коленом полицейскому он не наносил, рукой в лицо не бил, при этом в связи с заболеванием сустава правая рука у него в кулак не сжимается. Нецензурно и оскорбительно в адрес потерпевшего он не высказывался, ругаясь вследствие применённой к нему силы, при этом произносил литературные выражения. 

Сообщил, что проживает с сожительницей и её несовершеннолетним и малолетним детьми, оказывает помощь родственникам, в том числе страдающим заболеваниями. У него (ФИО1) имеется заболевание шеи и руки. 

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут неизвестный мужчина совершил открытое хищение 3 бутылок пива «Бад» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 145 рублей 62 копейки без учёта НДС. Как было установлено после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, пройдясь по торговому залу магазина, мужчина подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взяв от туда три бутылки пива «Бад» и положил их в имеющийся при нём пакет. На кассе к указанному мужчине подошла директор магазина Свидетель №4, которая попросила его выложить товар из пакета либо оплатить его. Мужчина стал проявлять агрессию и, не реагируя на просьбы Свидетель №4, оттолкнув последнюю, направился на выход и покинул магазин (т.1 л.д.124 – 127).

Впоследствии представитель потерпевшего Потерпевший №2 уточнил стоимость похищенного товара – 71 рубль 49 копеек в розницу (с учетом НДС), а также общую сумму ущерба – 214 рублей 47 копеек (т.2 л.д.54 – 55).

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал следующее. Летом 2024 года (точную дату не помнит) он, как заместитель командира взвода ОБППСп УМВД России по Ивановской области, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 (у которого при себе находился носимый видеорегистратор) по ориентировке в связи с совершением преступления задержал ФИО1 Во дворе дома в 30-м Микрорайоне они, находясь в форме сотрудников полиции, подошли к подсудимому, который на лавочке сидел с двумя девушками. Они представились, сообщили ФИО1, что он будет задержан в связи с совершённым хищением, предложили проследовать с ними, но тот продолжал сидеть, тогда он с Свидетель №2 взяли его за руки, чтобы сопроводить в служебный автомобиль. В связи с оказанным подсудимым сопротивлением (вырывался, пытался отойти) в отношении ФИО1 была применена физическая сила и слезоточивый газ. ФИО1 нанёс ему (ФИО2) удар коленом в область переносицы и глаза, от которого он испытал боль. Оскорблений со стороны подсудимого не помнит, поскольку вследствие попадания в область поражения аэрозольного баллончика они все находились в возбуждённом состоянии. Ударов рукой со стороны подсудимого не помнит, умышленный удар коленом со стороны ФИО1 был им увиден чётко. Телесные повреждения от него были зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы. Сообщил, что в ходе очной ставки ФИО1 ему были принесены извинения, которые он принял.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО7 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах он заступил на смену вместе со своим коллегой заместителем командира взвода роты № ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 в 15 часов 00 минут. Находились они в присвоенной форме одежды сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками. В 20 часов 10 минут поступило сообщение от оператора центра управления нарядами о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> мужчина совершил хищение товара. По прибытии в магазин «Пятерочка» его директор пояснила, что неизвестный мужчина зашёл в магазин с пакетом, в который положил три бутылки пива, оплачивать которые отказался и ушёл из магазина. В ходе отработки прилегающего района около 20 часов 40 минут во дворе дома №19 30-го Микрорайона был замечен схожий по приметам мужчина, которым оказался ФИО1 Подойдя к нему, он (ФИО7) и Свидетель №2 представились и сообщили, что являются сотрудниками полиции, пояснили ему, что он будет задержан по подозрению в совершении преступления и должен проследовать с ними к патрульному автомобилю. ФИО1 начал нервничать и размахивать руками, после чего он (ФИО7) взял того за руки, чтобы сопроводить до служебного автомобиля, но ФИО1 начал оказывать сопротивление, хвататься за присвоенную форму одежды сотрудника полиции, и сорвал с него форменную рубашку и нанёс коленом правой ноги удар в область лица, а также два удара рукой в область лица. От причинённых ударов он (ФИО7) испытал физическую боль. В ходе сопротивления ФИО1 высказал в адрес ФИО7 нецензурные фразы. В соответствии со ст.20 и ст.21 Закона «О полиции» к ФИО1 была применена физическая сила, загиб рук за спину и специальные средства – слезоточивый газ аэрозольный распылитель «Страж-А» и наручники. Оскорбления ФИО1 он расценивает как оскорбляющие его честь и достоинство как представителя власти. От услышанных стороны ФИО1, оскорблений, оскорбительных нецензурных выражений, он испытал обиду, чувство унижения и моральное потрясение (т.1 л.д.90 – 94).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 потерпевший ФИО7 дал в целом аналогичные приведённым выше показания, вместе с тем, указав, что удар ФИО18 ему был нанесён один – коленом в область лица рядом с правым глазом (т.1 л.д.180 – 183). 

После оглашения приведённых выше показаний ФИО7 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше. Возможно подсудимым ему были нанесены и два удара рукой по лицу. ФИО1 действительно высказывал нецензурные оскорбления, лёжа на земле, когда он (ФИО7) стоял рядом с ним, при этом высказывался подсудимый в единственном числе. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал следующее. Летом 2024 года им и ФИО7, как сотрудниками полиции, ФИО1 задерживался по подозрению в совершении грабежа. Последний сидел на лавочке с двумя девушками и мужчиной. В момент задержания подсудимый оказал сопротивление, целенаправленно ударил рукой ФИО7 по лицу, после чего к ФИО1 были применены слезоточивый газ и наручники. Кроме того, подсудимый нецензурно высказывался в адрес ФИО7, при этом смотрел на него. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которых описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО1 было сообщено, что он будет задержан по подозрению в совершении преступления и он должен проследовать к патрульному автомобилю, тот начал нервничать и размахивать руками. Оказывая сопротивление задержанию, ФИО1 стал хвататься за присвоенную форму одежды ФИО7 и сорвал с него форменную рубашку, а также нанёс последнему коленом правой ноги один удар в область лица и два удара рукой в область лица. В ходе сопротивления ФИО1 высказал также в адрес ФИО7 нецензурные фразы, которые говорил громко и отчётливо (т.1 л.д.112 – 114).

После оглашения приведённых выше показаний Свидетель №2 их поддержал, указав, что на момент допроса события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и своими знакомыми находилась во дворе дома в 30-м Микрорайоне. После 17 часов подошёл ФИО1, которому она дала 300 рублей, и он ушёл за пивом. Когда он вернулся, через некоторое время подошли сотрудники полиции, которые находились в форме, и сообщили ФИО1, что он подозревается в совершении преступления, и попросили пройти с ними. Подсудимый поднял руки и хотел пройти с полицейскими самостоятельно, однако последние стали его «скручивать» и применили газовый баллончик. От облака газа пострадала она и ребёнок. Ударов ФИО1 сотрудников полиции она не видела, у него больная рука, высказывался ли он нецензурно – не слышала, узнала об этом только при просмотре видеозаписи. У ФИО1 на иждивении находятся её несовершеннолетний и малолетний дети, он оказывает помощь её и своим родителям. Характеризует подсудимого положительно как ответственного, трудолюбивого человека. Сообщила о наличии у неё заболеваний. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что летом 2024 года в магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

...>, подсудимый совершил хищение трёх бутылок пива. Когда она попыталась остановить его перед выходом из магазина, он отрицал хищение, громко кричал и упрямо прошёл мимо неё, поскольку она вынуждена была уйти с его пути. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 приходится ей сыном, характеризует его положительно как доброжелательного, отзывчивого, стрессоустойчивого. Сын оказывает ей помощь, самостоятельно перестал злоупотреблять спиртным, ввиду пристрастия к которому ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере (т.2 л.д.13 – 16).

Судом были исследованы также следующие доказательства.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно заявлению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в указанную дату в 19:56 совершил открытое хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, трёх бутылок пива «Бад» (т.1 л.д.64).

Согласно инвентаризационного акта ООО «Агроторг» в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача трёх единиц товара «Пиво Бад 5% 0,44л…» (т.1 л.д.68).

Из содержания товарно-транспортной накладной ООО «Агроторг» следует, что стоимость товара «Пиво «Бад» 5% 0,44 л…» составляет 48,54 рубля без НДС, 58,25 рубля с учётом НДС (т.1 л.д.69 – 70).

Согласно заявления Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему ФИО1 оплатил похищенный товар – 3 бутылки пива «Бад» в сумме 230 рублей, претензий к нему не имеет(т.1 л.д.157, 158).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен и приобщён к материалам дела оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлён ФИО1 (который себя опознал) в момент хищения трёх бутылок пива, которые он сложил в пакет, а впоследствии после диалога с сотрудником магазина направился к выходу из магазина (т.1 л.д.144 – 148, 149).

Указанное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует изложенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что около 18 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, совершил хищение трёх бутылок пива «Бад», при этом его действия были очевидны сотруднику магазина, которая просила его вернуть похищенное (т.1 л.д.171 – 172).

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ.

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 назначен на должность командира взвода роты полиции № Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.48).

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 присвоено специальное звание – старший лейтенант полиции (т.1 л.д.49).

Согласно рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при задержании подозреваемый в совершении хищения сорвал с него форменную рубашку и нанёс удар коленом правой ноги в область лица (т.1 л.д.46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО7 оптического диска, на котором имеется видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.101 –104).

Согласно протоколов осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела оптический диск с видеозаписью нагрудного видеорегистратора «Дозор». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 пояснил, что видеорегистратор «Дозор» находится на груди у его напарника Свидетель №2 На видеозаписи запечатлено, что ФИО7 и Свидетель №2 выходят из автомобиля, при этом находятся в присвоенной форме одежды сотрудников полиции. ФИО7 и Свидетель №2 подходят к двум женщинам и ФИО1, которые распивают пиво. ФИО7 предлагает пройти ФИО1 в связи с подозрением в совершении хищения, берёт ФИО1 за руку, начинает поднимать его со скамейки. ФИО1 заявляет, что встанет сам, однако продолжает сидеть на месте, требует убрать от него руки. Когда ФИО1 начинает вырываться, начинается потасовка. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 пояснил, что в этот момент ФИО1 нанёс ему один удар коленом в область лица, после чего нанёс два удара рукой в область лица. Далее на видеозаписи запечатлён факт применения Свидетель №2 газового аэрозольного распылителя в сторону ФИО1 и ФИО7 ФИО1 срывает с ФИО7 форменную рубашку сотрудника полиции. После этого ФИО1 высказывает в адрес стоящего рядом с ним ФИО7 нецензурные оскорбительные выражения (т.1 л.д.105 – 109, 110).

Указанное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании, содержание видеозаписи соответствует изложенному в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имеются кровоподтёк в области ската носа справа; ссадина на лице. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета, имеют давность 1 – 4 суток на момент осмотра и относятся (как в отдельности, так и в совокупности) к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.169).

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ООО «Агроторг», а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичного оскорбления последнего, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Так, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о наименовании и количестве похищенного имущества, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, обнаружившей попытку хищения ФИО1 товара из магазина и пытавшейся пресечь его противоправное поведение.

Показания указанных лиц полностью соответствует содержанию видеозаписи, осмотренной в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, при этом ФИО1 на ней опознал себя, указав на согласие с обстоятельствами вменяемого открытого хищения товара ООО «Агроторг» из магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Открытый характер преступных действий ФИО1 был очевиден для последнего, что следует как из его показаний, так и из показаний свидетеля Свидетель №4, которая требовала от него прекращения противоправных действий. 

Основания сомневаться в сведениях, изложенных в приведённых выше доказательствах у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного, и, как следствие, размер ущерба, причинённого хищением ООО «Агроторг». Как следует из предъявленного обвинения и показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, стоимость похищенного ФИО1 товара вменена, исходя из его розничной цены, по которой он отпускался в магазине. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Устанавливая стоимость похищенного товара, суд исходит из сведений, содержащихся в счёт-фактуре ООО «Агроторг», согласно которой стоимость одной единицы товара: «Пиво Бад 5% 0,44 л…» составляет 58 рублей 25 копеек. Соответственно, общий размер причинённого ООО «Агроторг» ущерба от хищения трёх бутылок указанного пива составил ?174 рубля 75? копеек. 

Вина ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО7, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичного оскорбления последнего, как представителя власти, при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В силу своего статуса сотрудника полиции ФИО7 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ ФЗ «О полиции» являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что к сотруднику полиции ФИО7, находившемуся в присвоенной форме одежды сотрудника правоохранительных органов и являющемуся представителем власти при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно им умышленно нанесён один удар коленом в область лица, причинивший потерпевшему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства однозначно следуют из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которых в процессе задержания ФИО1 нанёс ему умышленный удар коленом в область лица, от которого он испытал физическую боль. Телесные повреждения от него были зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца совершения преступления, подтверждается тот факт, что удар ФИО7 в область лица был нанесён ФИО1 

Изложенное в совокупности с тем фактом, что ФИО7 и Свидетель №2 сообщили ФИО1 при задержании, что он подозревается в ранее совершённом хищении из магазина, при этом они находились в присвоенной форме одежды, свидетельствует, что подсудимый осознавал, что применяет насилие именно к сотруднику полиции, являющемуся представителем власти. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Изложенные ими обстоятельства совершения преступления соответствуют протоколу осмотра видеозаписи с носимого видеорегистратора, в котором отражены действия сотрудников полиции и ФИО1, который, высказывая намерение проследовать с ними, при этом никаких действий для этого не предпринимал, продолжал сидеть, не выполняя законного распоряжения проследовать к служебному автомобилю. После неоднократного указания сотрудников полиции на необходимость пройти с ними, которые ФИО1 фактически игнорировались, к нему была применена физическая сила, однако подсудимый и после этого оказывал сопротивление, сорвав форменную рубашку с потерпевшего. 

Несмотря на то, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи в силу ограниченного радиуса обзора носимого видеорегистратора не зафиксирован сам момент удара, нанесённого потерпевшему, на ней запечатлён тот факт, что ФИО7 сообщает Свидетель №2 о том, что ФИО1 нанёс ему удар коленом, непосредственно в момент описываемых событий. 

Наличие телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имеется. 

Суд не усматривает оснований полагать, что действия сотрудников полиции ФИО7 и Свидетель №2 при задержании ФИО1 выходили за рамки их полномочий либо нарушали закон в той мере, которая давала подсудимому право применять насилие к потерпевшему в целях самозащиты. 

Согласно исследованного судом постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по факту применения в отношении ФИО1 специальных средств при задержании последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось также нанесение ФИО7 ещё двух ударов рукой по лицу. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на указанные удары, исходя из противоречивых показаний потерпевшего в данной части как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения могли образоваться от одного удара тупым предметом.

Публичное оскорбление ФИО7 со стороны подсудимого также подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Установлено, что ФИО1, в ходе задержания ввиду недовольства совершаемыми в его отношении действиями высказал в адрес сотрудника полиции ФИО7 нецензурные унизительные выражения, явно оскорбляющие потерпевшего. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, приведёнными выше доказательствами однозначно подтверждается, что подсудимый высказывал нецензурные оскорбления именно ФИО7 в момент применения и в связи с применением тем силового приёма в целях задержания подсудимого. 

Исходя из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, а также исследованной видеозаписи, публичный характер оскорбления сотрудника полиции был очевиден для ФИО1, который, несмотря на нахождение на земле, осознавал, что в непосредственной близости находятся иные лица, в том числе его сожительница Свидетель №3

Показания последней о том, что она не видела ударов потерпевшему со стороны подсудимого и не слышала оскорбления последним ФИО7, не опровергают доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку Свидетель №3 сообщила, что отвлеклась от обстоятельств конфликта на дочь, которая находилась неподалёку. 

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по всем вменяемым преступлениям указание на их совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из отсутствия сведений о значительности опьянения подсудимого, который сообщил, что выпил перед совершением грабежа две бутылки пива, а до приезда сотрудников полиции – ещё одну бутылку пива.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, поскольку подсудимым было совершено открытое хищение имущества ООО «Агроторг», при этом для подсудимого был очевиден открытый характер его противоправных действий; по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему, являющемуся сотрудником полиции, от которых он испытал физическую боль, а также публично оскорбил того в процессе исполнения своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления против порядка управления и одно преступление против собственности, не судим (т.1 л.д.205 – 206), проживает с сожительницей и имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учёте у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.207, 209). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, како-либо компрометирующей ФИО1 информации не имеется (т.1 л.д.214). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании обстоятельств совершённого хищения, в том числе при осмотре вещественного доказательства, а также участие в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по ч.1 ст.161 УК РФ), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевший принял (по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ). 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие на иждивении также несовершеннолетнего ребёнка, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы) и его сожительницы, а также оказание им помощи родственникам, в том числе престарелым и имеющим заболевания; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, выплата потерпевшему денежных средств сверх размера причинённого ущерба, а по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ согласие с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает учитывая отсутствие доказательств его значительности. 

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ и ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ.

При этом судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения их категории на менее тяжкую.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, принудительными работами с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённого.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд полагает подлежащим назначению окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом оптические диски с видеозаписями надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов, 

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённого;

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с привлечением осуждённого к труду в местах, определённых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осуждённого.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин