Дело № УИД 03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к «Управляющая Компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причина: засор уличных колодцев различным мусором. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры. Причина: засор канализации в колясочном помещении. 

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в результате залива повреждены: строительные материалы, которые находились в квартире для ремонта. 

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 50420 рублей. 

Также пришлось установить в 

<

адрес> обратных клапанов, для того чтобы в подобном случае предотвратить потоп на сумму 9497, 00 руб. 

Истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить материальный вред. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания №» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 29958,50 руб., неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 122230,68 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных требований руб., в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 29958,50 руб., неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 122230,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных требований руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Управляющая компания №» извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Третье лицо ГУП РБ "Уфаводоканал" извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причина: засор уличных колодцев различным мусором. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторно залив квартиры. Причина: засор канализации в колясочном помещении. 

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в результате залива повреждены: строительные материалы, которые находились в квартире для ремонта. 

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 50420 рублей. 

Также пришлось установить в 

<

адрес> обратных клапанов, для того чтобы в подобном случае предотвратить потоп на сумму 9497, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Управляющая компания №» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, претензия была оставлена им без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания №» несет имущественную ответственность за вред причиненный квартире истца в результате залива, поскольку залив произошел из-за засора уличного колодца, засора канализации в потолочном помещении, что относится к общедомовому имуществу, следовательно, относится к зоне ответственности управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из заключения независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Частнопрактикующим оценщиком ФИО3 стоимость материалов необходимых для отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), составляет 50420, 00 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания № в пользу истца ФИО1, стоимость причиненного ущерба в размере 29958, 50 руб., в пользу истца ФИО2, стоимость причиненного ущерба в размере 29958, 50 руб.,

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно статьям309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1-3 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства, несёт ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которыхстатьей 31Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей каждому. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 77094, 59 рублей, из расчета (29 958,50 руб. +5000 руб.) *50%= 17479,25 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 77094, 59 рублей, из расчета (29 958,50 руб. +5000 руб.) *50%= 17479,25 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг почты в размере 1 350,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30000,00 рублей.

Также в пользу истца ФИО1, с ответчика ООО «Управляющая компания №» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000, 00 руб. 

Так как в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд находит, что она подлежит возмещению за счет ответчика в размере 7 000, 00 руб., из них 4 000,00 руб. за требования имущественного характера и 3 000,00 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 29958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., штраф в размере 17479, 25 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» (№) в пользу ФИО1 (№) причиненный ущерб в размере 29958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 17479,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000, 00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- -ДД.ММ.ГГГГ.