Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Переяславка 30 мая 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Потаева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

защитника по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, руководителя ООО «Фаворит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Фаворит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что его для составления протокола и дачи объяснений не приглашали. Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Фаворит» было взыскано 3431409,28 рублей с администрации муниципального 

<

данные изъяты>. Исполнительный лист направлен в финансовое управление администрации муниципального 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. Согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с администрации муниципального 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Фаворит» было взыскано 268834,86 рубля, исполнительный лист направлен в финансовое управление ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фаворит» не отвечает признакам банкротства, что подтвердилось и в Арбитражном суде. МРИФНС №3 по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит», однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению было прекращено, указанное определение МРИФНС №3 по Хабаровскому краю не обжаловало. Полагает, что нет оснований признавать ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом). Просит постановление начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить ст.2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено.

Должностное лицо – начальник МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО3 на рассмотрение жалобы по делу не явился, будучи уведомленным о времени и месте надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку несмотря на наличие задолженности по обязательным налоговым платежам перед Российской Федерацией, ООО «Фаворит» не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имелась дебиторская задолженность. ООО «Фаворит» не оплачивало налоги из-за того, что администрация не производила выплату по исполнительным документам.

На основании требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» имело задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в размере 1006188,84 рублей, в том числе основной долг – 886682,33 рубля, пени – 115108, 14 рублей, штрафы – 4398,37 рублей. Задолженность, просроченная более трех месяцев, составляет 467817,54 рублей. Сумма данной задолженности просрочена в срок свыше трех месяцев, поскольку сложилась в результате неуплаты налоговых обязательств и обязательных социальных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, у руководителя ООО «Фаворит» ФИО1 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что его, как руководителя ООО «Фаворит» для составления протокола и дачи объяснений не приглашали, суд признаёт несостоятельными, поскольку из представленного МРИФНС №3 по Хабаровскому краю реестра отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес руководителя ООО «Фаворит» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, направлялось извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы об отсутствии у руководителя ООО «Фаворит» ФИО1 обязанности обратиться с заявлением в Арбитражный суд, так как определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению ФНС России в лице МРИФНС №3 по Хабаровскому краю о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом) прекращено, являются неубедительными, поскольку материалами дела в Арбитражном суде было подтверждено отсутствие необходимого имущества у должника и заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, основан на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о том, что Арбитражным судом в пользу общества взысканы денежные средства в большем размере, чем задолженность, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 и его представитель не отрицали факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Фаворит» задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в сумме более чем триста тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела начальником МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО5 обоснованно сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО «Фаворит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу не имеется. 

Оснований для освобождения руководителя ООО «Фаворит» ФИО1 в силу ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции 14.13 КоАП РФ по правилам, установленным ст. 4.1 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МРИФНС №3 по Хабаровскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Фаворит» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.