Дело №2-139/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «11» июля 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Свои требования истец обосновывал тем, что 01.07.2015 года ФИО2 приобрел у него автомобиль за 

<

данные изъяты>, при этом он обязался в срок до 01.09.2015 года передать указанную сумму истцу, о чем была составлена соответствующая расписка.

Ответчик уплатил 

<

данные изъяты> в счет уплаты долга, а оставшуюся сумму денежных средств не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по поводу противоправных действий ответчика по факту не возврата долга, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, и в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания. 

При данных обстоятельствах суд, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки (л.д.6) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ответчику письмо с требованием вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей задолженность по расписке (л.д.7).

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение расписки у истца, свидетельствует о неисполнении ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств. 

Факт написания данной расписки ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке проверен судом, сомнений в правильности не вызывает, не опровергнут ответчиком, иной расчет ФИО2 не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01 сентября 2015 года по день вынесения решения суда в сумме 70415,51 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серия ЮУ № на сумму 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание характер заявленного спора, небольшой объем оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> рублей задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Чухломской районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Соколов