Дело № 12-551/2024

УИД 41RS0001-01-2024-008798-12

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«02» октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бегуна И.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 июля 2024 года № 20-67/2024, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – должностное лицо) от 31 июля 2024 года № 20-67/2024 федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Бегун И.В., действующий на основании доверенности от 19 августа 2024 года, обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил освободить ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо заменить назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Защитник Бегун И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно представил в судебном заседании копию решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29 июля 2024 года, отметив, что данное решение было получено до вынесения обжалуемого постановления.

Законный представитель ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Помощник Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гилев И.А. полагал жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица законным и обоснованным.

Выслушав защитника Бегуна И.В., помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Гилева И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи. 

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения в отношении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора от 28 июня 2024 года послужили сведения, содержавшиеся в поступившей в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру информации Территориального отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 3 июня 2024 года исх. № ОЧ-0474 об отсутствии у Учреждения по состоянию на указанную дату действующих разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование. Ранее выданное решение о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2016-01077/00 от 1 января 2016 года, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края, прекратило свое действие 31 декабря 2023 года. Указанным решением водопользователю предписывалось до 30 сентября 2017 года разработать проектную документацию и в срок до 31 декабря 2017 года выполнить мероприятия по строительству (установке) и запуску очистных сооружений на выпуске сточных вод с соответствием степени очистки сточных вод нормативному уровню, предварительно согласовав осуществление указанной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2024 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выпуск сточных вод до настоящего времени не оборудован техническими средствами по очистке и (или) обезвреживанию сбросов. Как следует из представленных сведений, Учреждением, расположенным по адресу: Камчатский край, ул. Строительная, д. 125, в 2023 году осуществлен сброс через выпуск № 1 в водный объект – ручей без названия, впадающий в бухту Бабия Авачинской губы) 10,75 тыс. м3 загрязненных сточных вод (л.д. 1-4, 33-44).

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушены требования ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, в связи с чем Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 72-76).

Указанные обстоятельства и виновность ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела должностным лицом доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2024 года, информации Территориального отдела водных ресурсов по Камчатскому краю Амурского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 3 июня 2024 года исх. № ОЧ-0474, решении о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2016-01077/00 от 1 января 2016 года, а также иными материалами дела.

Факт допущенного нарушения, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в ручей без названия в отсутствии решения о предоставлении объекта в пользование, привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом при производстве по делу не отрицался. 

Вывод о виновности ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении судьей жалобы защитника не установлено, совершенное юридическим лицом административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент совершения административного правонарушения ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных ограничений, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вина юридического лица в содеянном установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, являлась предметом тщательной проверки, при этом исследован вопрос о наличии у Учреждения всех необходимых полномочий и возможностей для соблюдения установленных ограничений, а также проявление им должной заботливости и осмотрительности для соблюдения таких ограничений. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению установленных ограничений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Давая оценку доводам защитника Бегуна И.В. о малозначительности совершенного деяния, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае общественная опасность совершенного ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны собственности, а также в данном случае непосредственно связанного с вопросами охраны окружающей среды, заключается в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к возложенным на него обязанностям и соблюдению установленных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного Учреждением административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений, выразившегося в осуществлении сброса сточных вод в водный объект в отсутствии решения о предоставления водного объекта в пользование, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

Признаю несостоятельными ссылки подателя жалобы на возможность применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса. 

Вместе с тем, в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в рассматриваемом случае в результате совершенного административного правонарушения не исключено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, чему также правильно дана оценка должностным лицом при вынесении постановления.

Административное наказание ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Камчатскому краю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 данного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела административное наказание в виде административного штрафа в определенном должностным лицом размере отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица и не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, не влечет ограничений конституционных прав и свобод, свободы предпринимательства и права собственности.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не установлено, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 июля 2024 года № 20-67/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю оставить без изменения, а жалобу защитника Бегуна И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков