К делу № 2-4350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 

<

дата> АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключили договор № (№ контракта №). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 

<

дата> ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты).

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, регулярно знакомиться с изменениями с данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенной банком.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 189 908,64 руб., из которых 114 294,64 руб. – задолженность по основному долгу, 75 614 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи на судебном участке № Таганрогского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ отменен на основании ст.ст. 128, 129 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 189 908,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4998,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ей была выдана кредитная карта, по которой она исправно платила. Позднее ее финансовое положение изменилось, она лишилась работы, развелась с мужем. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Она не в состоянии была выплачивать денежные суммы. 

<

дата> ею был совершен последний платеж по счету. Однако банк 

<

дата> обратился с иском, т.е. после истечения срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «Бинбанк Диджитал») с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. На ее имя была оформлена кредитная карты.

По состоянию на 

<

дата> ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> руб. Факт заключения кредитного договора № (№ контракта №) ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, на 

<

дата> ответчиком был израсходован кредитный лимит в сумме 114 294,64 руб. Период задолженности составил 

<

данные изъяты> дней, процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых, что за период 

<

данные изъяты> дней составило 

<

данные изъяты> руб. При этом ответчиком внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> направленные на погашение процентов. Таким образом, текущая задолженность по процентам составила 75 614 руб., а общая сумма долга 114 294,64 + 75 614 = 189 908,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный, сумма задолженности ответчиком не оспаривается. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ответчик просила применить срок исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с даты последнего произведенного ею платежа - 

<

дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен 

<

дата> в связи с поступившим заявлением ФИО1 

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в Таганрогский городской суд 

<

дата>, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (

<

дата>), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4998,17 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № (номер кредитного договора №) от 

<

дата> в размере 189 908,64 руб., из которых задолженность по основному долгу 114 294,64 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 75 614 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» расходы по уплате государственной пошлины 4998,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 г.