Дело № 2-733/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истец мотивировал тем, что между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Сибирские магистрали» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма лимита – 5 842 560 руб., срок действия лимита 200 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии, до 15.10.2018 включительно; срок действия кредита: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита; процентная ставка: 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 18% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита и ее части. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в полном объеме была выдана истцом заемщику на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy и выписками по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. 15 октября 2018 года заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, допустил просроченную задолженность, в связи с чем 29.12.2018 года ему и поручителю были направлены претензии. На момент предъявления иска в суд задолженность заемщиком и поручителем не погашена. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО Банк «СКИБ», в связи с прекращением деятельности ООО Банк «СКИБ» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». На основании вышеизложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1, являющегося солидарным должником с ООО «Сибирские магистрали» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 22.01.2019 в размере 7 316 327,16 руб., в том числе: сумма просроченного сумма основного долга в размере 5 816 628,63 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.10.2018 по 22.01.2019 включительно по ставке 18% годовых, в размере 281 110,51 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 в размере 1 151 744,33 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 включительно в размере 16 843,69 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 816 628,63 руб. по ставке 18% годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 816 628,63 руб. с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате процентов по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 44 782 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просили снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица ООО «Сибирские магистрали» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не известны. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy между ООО «Банк «СКИБ» (кредитор) и ООО «Сибирские магистрали» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях: сумма лимита 5 842 560,00 руб., срок действия лимита 200 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, срок действия кредитного транша: не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 18% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее частей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 

Согласно п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

В силу п. 1.1.7 проценты за пользование кредитом уплачиваются в дату возврата кредита.

Согласно п. 1.1.15 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также штраф за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита – 50 000 рублей.

Сумма кредита в полном объеме была перечислена истцом заемщику 29 марта 2018 года на основании заявления на выдачу транша, подписанного заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru, что подтверждается выпиской по ссудному счету, копией платежного поручения № от dd/mm/yy 

22 марта 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по договору о предоставлении кредита и нести солидарную ответственность. 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. 

В установленный договором 200-дневный срок (на 15 октября 2018 г.) заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустив образование просроченной задолженности. 

29.12.2018 года заемщику и поручителю были направлены претензии. 

12.11.2018 ООО Банк «СКИБ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», то есть ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО Банк «СКИБ». 

22 февраля 2019 г. Арбитражный суд Костромской области принял к производству исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «Сибирские магистрали» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № в размере 7 316 327, 16 руб. 

По состоянию на 22 января 2019 г. задолженность заемщика составляет 7 316 327,16 руб., в том числе: сумма просроченного сумма основного долга в размере 5 816 628,63 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.10.2018 г. по 22.01.2019 включительно по ставке 18% годовых, в размере 281 110,51 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 16.10.2018 г. по 22.01.2019 г., в размере 1 151 744,33 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 07.11.2018 г. по 22.01.2019 г. включительно в размере 16 843,69 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп.

22 февраля 2019 г. Арбитражный суд Костромской области принял к производству исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «Сибирские магистрали» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № в размере 7 316 327, 16 руб. 

На день рассмотрения дела сведений о погашении долга (в т.ч. частичном), не имеется.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиками не оспорен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемых истцом пеней представляющих собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценивая размер пеней, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пеней и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.15 договора размер пеней (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), более чем в 9 раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные ко взысканию пени, с учетом заявленного одновременно штрафа, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 уменьшить до 245 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 уменьшить до 3 600 полагая, что в совокупности со штрафом данная мера ответственности будет соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании пени в большем размере следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 22 января 2019 г. в размере 6 396 339,14 руб., в том числе: сумма просроченного сумма основного долга в размере 5 816 628,63 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.10.2018 по 22.01.2019 включительно по ставке 18% годовых в размере 281 110,51 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 в размере 245 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 включительно в размере 3 600 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 44 782 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 44 782 руб. подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Гурбан оглы, являющегося солидарным должником с ООО «Сибирские магистрали», в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 22 января 2019 г. в размере 6 396 339,14 руб., в том числе: сумма просроченного сумма основного долга в размере 5 816 628,63 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 17.10.2018 по 22.01.2019 включительно по ставке 18% годовых, в размере 281 110,51 руб., пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 16.10.2018 по 22.01.2019 в размере 245 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 07.11.2018 по 22.01.2019 включительно в размере 3 600 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 Гурбан оглы, являющегося солидарным должником с ООО «Сибирские магистрали», в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 816 628,63 руб. по ставке 18% годовых.

Взыскать с ФИО1 Гурбан оглы, являющегося солидарным должником с ООО «Сибирские магистрали», в пользу ПАО «Совкомбанк» пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 816 628,63 руб. с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 Гурбан оглы, являющегося солидарным должником с ООО «Сибирские магистрали», в пользу ПАО «Совкомбанк» пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом в 23.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 Гурбан оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 44 782 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2019 года