Дело № 2-234/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 8 августа 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Илюшиной Г. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права на приватизацию жилого помещения, в котором просил суд обязать ответчиков подписать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей регистрации права собственности на доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование смвоих требований истец ссылался на то, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией г. Гороховец и нанимателем ФИО3, он совместно с другими членами семьи, а именно матерью ФИО2 и сестрой ФИО8 был вселен в муниципальную квартиру по адресу: 

<

адрес>. При выделении их семье квартиры расчет площади производился на 4 человек, включая его. Из-за неприязненных отношений, сложившихся у него с матерью и отчимом и под давлением матери, поставившей ему в качестве условия для прекращения уголовного дела, возбужденного по её заявлению в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его выписку, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. выписаться из спорной квартиры, и зарегистрировался по постоянному месту жительства в квартире у бабушки по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что его мать ФИО2 и отчим ФИО3 подали заявление в администрацию Гороховецкого района о приватизации спорной квартиры. Так как он продолжает оставаться членом семьи нанимателя по договору социального найма, данный договор в отношении него не расторгнут и не изменен, ранее своим правом на приватизацию не воспользовался, то ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в администрацию Гороховецкого района о приватизации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Гороховецкого района было вынесено постановление № о передаче спорной квартиры в долевую собственность ему и ответчикам по 1/3 доле каждому. На основании данного постановления КУМИ администрации Гороховецкого района ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому КУМИ обязуется передать, а он, ФИО3 и ФИО2 принять в общую долевую собственность спорную квартиру по 1/3 доле каждому. Им данный договор и акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны. Ответчики от подписания договора приватизации отказываются, что препятствует ему зарегистрировать на себя 1/3 долю спорной квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО2 с иском не согласились. Ссылались на то, что истец в 20 лет женился и уехал с женой жить в 

<

адрес>, затем истец еще несколько раз женился, жил в гражданском браке, проживал в 

<

адрес>, по другим адресам по месту жительства своих жен. С ними истец около 17 лет не жил, до ДД.ММ.ГГГГ года был прописан в старой квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по очереди на улучшение жилищных условий они получили новую квартиру по адресу: 

<

адрес>. В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 был включен истец, так как он был зарегистрирован с ними в старой квартире. По просьбе истца, вернувшегося в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, они прописали его в спорной квартире, выделили ему отдельную оборудованную всем необходимым комнату. Из-за болезненного состояния психики истец стал проявлять в их адрес агрессию, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело за угрозу убийством в адрес ФИО2 Однако ФИО2 сына пожалела, по её заявлению мировым судьей уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было прекращено за примирением сторон. После чего истец добровольно выписался из спорной квартиры и зарегистрировался в квартире бабушки ФИО7 (мать ФИО2) по адресу: 

<

адрес>. Членом их семьи истец не является, общее хозяйство с ними не ведет, бремя содержания спорной квартиры никогда не производил, коммунальные платежи не оплачивал, все расходы, связанные с регистрацией ответчика, несли они, вещей ответчика в квартире нет, ключи от спорной квартиры он добровольно отдал им. После снятия истца с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию Гороховецкого района с заявлением о приватизации квартиры на 2-х человек – ФИО3 и ФИО2, их дочь ФИО6 от участия в приватизации отказалась, и предоставили справку управляющей компании о зарегистрированных в квартире лицах. Спустя почти 3 месяца в администрации ФИО2 дали на подпись договор приватизации спорной квартиры, в который вместе с ними был включен истец ФИО1 Работники администрации пояснили ей, что они сами нашли ФИО1 и взяли от него заявление на приватизацию. Подписывать договор, по которому квартиры приватизируется на 3 человек вместе с истцом, они отказались, так как в своих заявлениях просили приватизировать квартиру на иных условиях.

Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района ФИО5 с иском согласна. Показала, что спорная квартира предоставлялась Вечелковским на семью из 4 человек, включая истца. ФИО1 на момент обращения ответчиков с заявлением о приватизации квартиры был указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя. С заявлением об изменении договора социального найма после снятия истца с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики в администрацию не обращались. Следовательно, договор социального найма в отношении истца не был изменен и продолжает действовать. Снятие истца с регистрационного учета было вынужденным из-за конфликтных отношений с ответчиками, что подтверждается решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № и определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям истец имеет право на приватизацию спорной квартиры. 

Заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, постановлением главы муниципального образования г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ № включена в реестр муниципальной собственности 

<

адрес> (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Гороховец и ФИО3 заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры с указанием, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: ФИО2 – жена, ФИО1 – сын, ФИО6 – дочь (л.д.10-11).

Указанная квартира передана наймодателем - администрацией муниципального образования г. Гороховец ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи жилого помещения нанимателю ФИО3 (л.д. 12).

Согласно справкам управляющей компании, председателя домового комитета, штампам в паспортах, ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в квартире своей бабушки ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в данной квартире по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3, ФИО2, их дочь ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8, 27-30, 33-34, 38, 85, 86, 96).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 обратились в администрацию Гороховецкого района с заявлением о передаче им в общую долевую собственность по ? доле каждому спорной квартиры в порядке приватизации (л.д. 76).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. представила в администрацию Гороховецкого района согласие на приватизацию квартиры ФИО4 и О. В. без её участия, от права на приватизацию указанной квартиры отказалась (л.д. 77).

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. принятие решения о приватизации ФИО3 и ФИО2 спорной квартиры было отложено в связи с доведением главным специалистом по имуществу МУ «Управление городским хозяйством» Свидетель №1 информации о том, что спорная квартира предоставлялась на семью из 4 человек и в договор социального найма включен член семьи нанимателя ФИО1 (л.д. 80-81). 

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в администрацию Гороховецкого района поступило заявление, в котором он изъявил желание участвовать в приватизации спорной квартиры и получить в общую долевую собственность 1/3 долю, ссылался на то, что был выписан из квартиры под давлением матери ФИО2, с которой у него сложились стойкие неприязненные отношения (л.д. 78-79).

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета по запросу паспортного стола в связи с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В приложенной объяснительной записке ФИО1 сообщил, что выписался из квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по принуждению ФИО2 Решили: разрешить приватизацию жилого помещения по 1/3 доле в праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Гороховецкого района было вынесено постановление № «О приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования город Гороховец», которым было постановлено: передать в собственность граждан занимаемые ими жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования город Гороховец: ФИО3, ФИО2, ФИО1 квартиру площадью 75,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в общую долевую собственность по 1/3 доле (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ администрации Гороховецкого района был составлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому КУМИ на основании постановления администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. № обязался безвозмездно передать спорную квартиру ФИО3, ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. Данный договор зарегистрирован в КУМИ администрации Гороховецкого района за № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписан председателем КУМИ ФИО9 и ФИО1 (л.д. 87-89). К договору № от ДД.ММ.ГГГГ. приложен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный теми же лицами (л.д.90). 

Из показания ответчиков установлено, что ФИО3 и ФИО2 от подписания договора приватизации и акта приема-передачи к нему отказались в связи с изменением условий, на которых они намеревались приватизировать спорную квартиру, а именно включение в договор приватизации не зарегистрированного в квартире на момент приватизации истца ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 показала, что первое заседание приватизационной комиссии было отложено для выяснения волеизъявления истца на приватизацию спорной квартиры. После чего ФИО1 обратился в администрацию, где она разъяснила ему, что если он хочет, то может принять участие в приватизации и ФИО1 написал заявление о том, что он хочет участвовать в приватизации. Справки о том, что ФИО1 выписан ДД.ММ.ГГГГ. из спорной квартиры она видела.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в администрацию Гороховецкого района с заявлениями о приватизации, вынесения администрацией Гороховецкого района постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и последующего оформления КУМИ администрации Гороховецкого района договора, которыми в приватизацию спорной квартиры был включен ФИО1, истец правом пользования спорной квартирой не обладал. 

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Выехав в другое постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истец добровольно отказался от принадлежащих ему прав на спорную квартиру, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. не изменялся и не расторгался, суд считает ошибочными. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда истца из спорной квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в другое место жительства. Снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с переменой постоянного места жительства, истец своими действиями расторг в отношении себя договор социального найма. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет высшее образование, дееспособности в установленном законом порядке не лишен. В связи с чем суд полагает, что он не мог не понимать последствия своих действий по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Поскольку истец в спорной квартире на момент оформления договора приватизации не проживал, суд пришел к выводу, что он не подлежал включению в договор передачи жилого помещения в собственность и его согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось.

Анализ представленных в материалах дела доказательств и показаний сторон свидетельствуют о том, что истец добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, утратил право пользования им. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что выезд истца носил вынужденный, временный характер, что в дальнейшем истец пытался реализовать права пользования в отношении спорного жилого помещения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истец показал в судебном заседании, что угроз, насилия в отношении него со стороны ответчиков не было, писать заявление о снятии с регистрационного учета он поехал в управляющую компанию сам без ответчиков после того как производство по уголовному делу в отношении него было прекращено по заявлению его матери за примирением сторон.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он снялся с регистрационного учета под давлением матери, поставившей условием прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ его снятие с регистрационного учета из спорной квартиры, и доводы представителя третьего лица о недобровольном характере выезда истца из спорной квартиры. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района и протоколу судебного заседания по делу №, судебное заседание по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ состоялось ДД.ММ.ГГГГ. с 9 часов 30 минут до 10 часов 20 минут. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено в связи с поступлением от потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал (л.д.97-105).

С регистрационного учета из спорной квартиры истец снялся после прекращения в отношении него уголовного дела – на другой день ДД.ММ.ГГГГ. То есть тогда, когда никакого реального давления со стороны ФИО2 на истца о прекращении уголовного дела под условием его выписки из квартиры быть не могло, так как к этому времени уголовное дело по заявлению ФИО2 уже было прекращено. При отсутствии доброй воли истец мог из спорной квартиры не выписываться.

Ссылку представителя третьего лица в обоснование недобровольности выезда истца из спорной квартиры на решение Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.39-49) суд считает несостоятельной. Данными судебными актами установлено наличие конфликтных отношений между истцом и его матерью ФИО2 в иной временной период, а именно до прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Факт недобровольного выезда истца из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. данные судебные акты не подтверждают. Напротив, из данных судебных актов истцу до снятия с регистрационного учета из спорной квартиры было известно, что выписать его в судебном порядке в связи с выездом в другое место жительства из-за конфликтных отношений с матерью невозможно. Однако истец после прекращения конфликтных отношений, достигнутого примирения с матерью и прекращения в отношении него уголовного дела по заявлению матери ДД.ММ.ГГГГ., сам по своей воле обратился в управляющую компанию с заявлением о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры и был выписан в связи с выездом в другое место жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. выезд истца из спорной квартиры являлся добровольным. Доводы истца о том, что он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры вследствие конфликтных отношений с ответчиками и последние чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, судом установлено из показаний ответчика ФИО2 и истец не отрицал, что после вселения истца в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ответчики выделили ему отдельную благоустроенную комнату, оборудовали её для истца необходимой мебелью и принадлежностями, истец имел личные ключи от спорной квартиры, которые он добровольно передал ответчикам. 

Доводы истца об отсутствии у него на праве собственности иного жилого помещения, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские и жилищные права своей волей и в своем интересе. 

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО10 являлись единственными зарегистрированными в спорной квартире нанимателем и членом семьи нанимателя, изъявившими волю на приватизацию спорной квартиры, которые имели законное право на приобретение спорной квартиры в свою собственность в порядке приватизации по ? доле каждому. Оснований для понуждения их к подписанию договора приватизации и акта приема-передачи к нему с незаконно включенным администрацией Гороховецкого района в приватизацию истцом ФИО1 у суда не имеется. Реализация права ответчиков на приватизацию жилого помещения возможна только при их добровольном волеизъявлении. 

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что истец является членом семьи нанимателя, так как он является родным сыном ответчика ФИО2 суд считает несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи нанимателя необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, единой семьей себя не считают. Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об обязании подписать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 г.

Секретарь Г. А. Илюшина 

Решение вступило в законную силу: