Дело № 2- 3656/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года

г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., при секретаре Шамиевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> в данном ДТП признан водитель а/м Хендэ Крета, г/н 

<

номер> 

<

ФИО>3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данный случай был признан страховым, и было выплачено 

<

дата> страховой компанией сумма ущерба по ОСАГО в размере 150000 руб. Однако данная сумма была выплачена с учетом износа ТС, которой не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 431975 руб. Указывает, что именно данная сумма необходима для устранения всех повреждений. Просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации убытков в размере 281975 руб., затраты по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 13.40 час. по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Крета, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3, Хендай Солярис, г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу 

<

ФИО>2 под управлением 

<

ФИО>5 Ответчик признан виновным в совершении ДТП. что подтверждается постановлением по делу об АП от 

<

дата>.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало дтп страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 150000 руб. (п/п от 

<

номер>).

С целью оценки реального ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из заключения 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нуипйа! 8о1апз, г/н 

<

номер>, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа составляет 175215 руб., без учета износа 431975 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> И 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и

пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> 14 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного

ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> И 31).

Принимая во внимание, что требования истца направлены на возмещение ущерба сверх лимита ответственности застрахованного лица по настоящему страховому случаю, и поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, ответчик 

<

ФИО>3 доказательств иного размера ущерба суду не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 281975 руб. (431975-150000).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы возникли в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП (чек от 

<

дата>).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением договором оказания юридических услуг от 

<

дата>, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>3, 

<

дата>/р (паспорт серии 

<

номер> ) в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата>/р (паспорт серии 

<

номер>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья

З.Д. Аверьянова