«КОПИЯ» 

Дело № 1- 81/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п. Междуреченский 08 июля 2019 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Сараевой М.Р., представившей удостоверение № 953 и ордер № 392 от 05.07.2019, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шестаковой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес> работающего монтажником Сургутского РСУ, несудимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на участке местности возле здания кафе-бара «Теремок», расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений похитил выпавший из кармана куртки потерпевшего ФИО2 телефон iPhone SE стоимостью 13 600 руб. с чехлом-зарядкой стоимостью 1 500 руб., с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 15 100 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2, подсудимый ФИО1, защитник Сараева М.Р. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Статных П.А. не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, вину признал, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт примирения с подсудимым ФИО1, заглаживания перед ним вреда со стороны ФИО1, претензий к которому не имеет, добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 

Установлено, что подсудимый ФИО1 полностью возместил потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевшим ФИО2 приняты, примирился с потерпевшим. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск следует хранить при уголовном деле; телефон iPhone SE, чехол-зарядку, коробку следует вернуть законному владельцу ФИО2 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО3 за защиту ФИО1 по назначению следователя в сумме 7 470 руб., в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Сараевой М.Р. за защиту ФИО1 по назначению суда в сумме 3 240 руб.

В соответствии со ст. ст. 316, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск хранить при уголовном деле; телефон iPhone SE, чехол-зарядку, коробку вернуть законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО3 за защиту ФИО1 по назначению следователя в сумме 7 470 руб., в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Сараевой М.Р. за защиту ФИО1 по назначению суда в сумме 3 240 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 1-81/2019, находящегося в Кондинском районном суде.