Дело №12-491/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием Маценко Е.И., являющейся защитником Кузнецова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова М.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 19 ноября 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19 ноября 2019 года с учетом определения должностного лица от 19 ноября 2019 года Кузнецов М.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что он 7 октября 2019 года, в 13 часов 36 минут, в районе дома 34 по улице Мельничной г.Ярославля, управляя автомобилем «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.п.8.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно: двигался по обочине, и при перестроении с обочины на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов М.Н. обжаловал его в суд, указав, что 7 октября 2019 года, около 13 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Мельничной г.Ярославля, в машине также находилась его супруга ФИО3 На участке дороги после улицы Златоустинской была пробка, все транспортные средства двигались в два ряда, при этом заявитель двигался в крайнем правом ряду. Когда проезжая часть стала сужаться, его автомобиль оказался частично на обочине, так как автомобиль «Хендэ» под управлением ФИО2, двигавшийся в левом ряду, все время сдвигался вправо, что подтверждается записью видеорегистратора. Заявитель неоднократно подавал звуковые сигналы водителю автомобиля «Хендэ», показывал, что ему необходимо вернутся в полосу, по которой он изначально ехал, но водитель ФИО2 не реагировал. Убедившись, что автомобиль «Хендэ» находится позади на расстоянии, достаточном для перестроения, заявитель включил левый указатель поворота и стал возвращаться в ряд, в котором ехал ранее, в результате возникла ситуация, при которой, по мнению должностного лица ГИБДД, произошло столкновение транспортных средств, которое Кузнецов М.Н. не заметил, на его автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют, что подтверждается актом осмотра, подготовленного специалистом ФИО4 На основании приведенных доводов Кузнецов М.Н. просит отменить обжалуемое постановление.

Кузнецов М.Н., потерпевший ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник Маценко Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании исследован акт осмотра автомобиля «Лэнд Ровер», приложенный к жалобе. В ходе административного расследования Кузнецов М.Н. и ФИО3 в целом давали объяснения, аналогичные содержанию рассматриваемой жалобы, при этом Кузнецов М.Н. при даче объяснений 7 октября 2019 года и ФИО3 при даче объяснений 9 октября 2019 года указали на обнаружение после исследуемых событий повреждений на автомобиле «Лэнд Ровер».

В ходе административного расследования водитель автомобиля «Хендэ» ФИО2 пояснил, что 7 октября 2019 года, в 13 часов 36 минут, он управлял автомобилем «Хендэ», двигался по улице Мельничной от улицы Златоустинской в сторону улицы Ямской. Напротив дома 34 автомобиль с государственным регистрационным знаком НОМЕР обгонял образовавшийся затор по обочине справа и при перестроении в полосу, по которой двигался ФИО2, произвел столкновение с передней правой частью автомобиля «Хендэ».

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав объяснения опрошенных лиц, письменные материалы дела, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные в ходе административного расследования доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Кузнецова М.Н. в совершении административного правонарушения.

Виновность Кузнецова М.Н. в совершении рассматриваемых правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, на которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Хендэ» под управлением ФИО2; видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Хендэ», зафиксировавшими исследуемые обстоятельства, в том числе движение автомобиля «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по обочине двухполосной дороги с двусторонним движением, перестроение данного автомобиля влево на полосу движения в его направлении с пересечением траектории движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, дальнейший конфликт водителей и последующее продолжение движения автомобиля «Лэнд Ровер»; объяснениями ФИО2, соответствующими схеме и видеозаписи, о столкновении вышеуказанных транспортных средств при перестроении автомобиля «Лэнд Ровер» с обочины на полосу движения; протоколом осмотра автомобиля «Лэнд Ровер» с приложенной к нему фототаблицей, которыми зафиксированы повреждения передней и задней левых дверей транспортного средства; протоколами о рассматриваемых административных правонарушениях, содержание которых соответствует описательной части обжалуемого постановления. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Из содержания приведенных доказательств следует, что Кузнецов М.Н., управляя автомобилем «Лэнд Ровер», в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь по обочине, далее, нарушая положения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении с обочины на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю «Хендэ» под управлением водителя ФИО2, имеющему преимущество, движущемуся прямо без изменения направления движения, вследствие чего произвел столкновение с данным автомобилем.

Допущенная должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и составлении соответствующих протоколов об административных правонарушениях техническая ошибка в части отражения даты правонарушения, устранена определением от 19 ноября 2019 года. При этом суд отмечает, что, исходя из полученных в ходе административного расследования доказательств и составленных процессуальных документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с безусловностью следует, что рассматриваемое ДТП произошло 7 октября 2019 года, Кузнецову М.Н. известно, какое правонарушение и при каких обстоятельствах ему инкриминируется, им даны соответствующие объяснения, при производстве административного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании у стороны защиты не возникало сомнений относительно рассматриваемых обстоятельств дела, в том числе даты ДТП, поэтому исправление отмеченной технической ошибки не ухудшает положение Кузнецова М.Н., не нарушает право на защиту.

Позиция стороны защиты о том, что Кузнецов М.Н. не двигался по обочине и не совершал столкновения с автомобилем «Хендэ» при перестроении, является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное; соответствующие объяснения Кузнецова М.Н. и ФИО3 полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, при этом суд отмечает, что первоначально ими не отрицалось наличие повреждений на автомобиле «Лэнд Ровер», образовавшихся вследствие контакта с автомобилем «Хендай». Оснований не доверять объяснениям ФИО2, считать, что повреждения на его автомобиле образовались ранее рассматриваемого ДТП, не имеется. Исходя из содержания приложенного к жалобе акта ИП ФИО4, осмотр автомобиля «Лэнд Ровер» проведен не в установленном порядке, спустя 11 дней после проведения осмотра автомобиля сотрудниками полиции, поэтому суд не принимает во внимание данный акт осмотра ввиду несоблюдения требований относимости и допустимости к исследуемым доказательствам. Факт управления Кузнецовым М.Н. автомобилем «Лэнд Ровер» при исследуемых обстоятельствах стороной защиты не оспаривался.

Совершенные Кузнецовым М.Н. административные правонарушения правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД соответственно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как движение по обочине.

Установленный законом порядок привлечения Кузнецова М.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания на основании ч.2 и п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ определены в соответствии с абсолютно-определенной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу Кузнецова М.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 19 ноября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.Н., оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев