Дело № 2-410/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В. 

при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой Е.С., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

12 апреля 2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей, указав, что 23.12.2017 г. он в магазине торговой сети «М Видео», по адресу: 

<

...>, приобрел ноутбук NB Apple MAKBook MPTU2RU/A, стоимостью 159 990 рублей, а также адаптер Apple MJ1L2ZM/A, стоимостью 4 590 рублей. Оплата произведена посредством товарного кредита, оформленного по месту приобретения товара. В процессе эксплуатации выявлена неисправность, а именно при работе ноутбука периодически мерцал экран. 08.12.2018 г. он обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием устранить возникшую неисправность. При сдаче оборудования в ремонт, на ноутбуке имелась только мелкая царапина на нижней панели, что зафиксировано в заказ-наряде. 26.12.2018 г. после сообщения о готовности истец приехал за ноутбуком, однако, при получении товара после ремонта обнаружил отсутствие одного болта на корпусе, а также на корпусе появились потертости и мелкие вмятины. Коробка от ноутбука имела несколько сильных замятий. Этим же числом истец написал заявление с указанием обнаруженных внешних повреждений и требованием о замене товара или возврате денежных средств, ноутбук оставлен по месту приобретения, что подтверждается корешком квитанции. Полагает, что ответчик нарушил его права. В установленный срок ответа на претензию он не получил. Истец обращался к ответчику по месту сдачи товара в середине января 2019 года, а также 08.02.2019 г., но ему не выдали ни ответа на заявление, ни ноутбука. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 20 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, ответчик должен оплатить неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 06.01.2019 г.. Просит взыскать с ООО «М.видео Менеджемент» стоимость товара в размере 159 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф (л.д. 2-4). 

В процессе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило письменное заявление – дополнение к исковому заявлению, где он указывает, что юридическое лицо, у которого был приобретен товар, было преобразовано, поэтому он просит заменить сторону ответчика на ООО «МВМ». Ранее в исковом заявлении была указана стоимость товара без учета скидки, предоставленной для оформления рассрочки, он полагает, что следует изменить стоимость товара на 143 991 рублей, что соответствует чеку. Также в обоснование требований указано о том, что ООО «МВМ» не ответил на заявление от 26.12.2018 г. в течение 10 суток, чем нарушил его права в части ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответ на заявление от 26.12.2018 г. поступил только 13.02.2019 г.. Приобретенный им товар находился в ремонте более 30 дней по причине неоднократного обращения к продавцу. Просит суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 143 991 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требований за период с 06.01.2019 г. по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 23). 

От представителя ответчика поступило заявление, где он указывает, что 31.11.2018 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении названия ООО «М.видео Менеджемент» на ООО «МВМ», просят решить вопрос об изменении наименования ответчика (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что фирменное наименование ООО «М.видео Менеджемент» было изменено, 12.07.2018 г. учредителем утверждено его новое наименование – Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», 31.11.2018 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 17, 32). Таким образом, ФИО1 был предъявлен иск к организации с наименованием, которого не существовало к моменту его обращения в суд с настоящим иском. 

Определением от 12.03.2019 г. суд допустил замену ненадлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» на надлежащего ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», приняты к рассмотрению дополнения к исковому заявлению ФИО1, с учетом дополнения основания иска и уменьшения размера исковых требований к ответчику ООО «МВМ» (далее – ООО «МВМ») (л.д.34-36).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 г. (копия на л.д. 48), исковые требования признал частично – в части возврата истцу оплаченной за товар денежной суммы в размере 143 991 рубль, на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ООО «МВМ» исковые требования признает частично, ответчик готов произвести расторжение договора купли-продажи товара NB Apple MacBookPro MPTU2RU/A от 23 декабря 2017 года и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 143 991 рубль, поскольку согласно кассового чека от 23 декабря 2017 года, стоимость товара составила 143 991 рубль, но не как указал истец 159 990 рублей. В остальной части ответчик исковые требования не признает. Истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара «мерцает экран» и требованием об устранении недостатка в товаре. Ноутбук был принят ответчиком в ремонт и недостаток в товаре был устранен. Однако при выдаче товара были обнаружено механические повреждения экрана и отсутствие крепежного болта корпуса ноутбука. При этом истец потребовал заменить товар, либо возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ноутбук был вновь принять на проверку качества, и направлен в сервисный центр изготовителя. Позже истцу поступило предложение ответчика о расторжении договора купли-продажи NB Apple MacBookPro MPTU2RU/A от 23 декабря 2017 года, выплате денежных средств, уплаченных за товар, и суммы неустойки в размере 30 000 рублей. Последнее направленное уведомление телеграммой было сделано ответчиком 14 февраля 2019 года. Однако истец отказался от предложения ответчика, поскольку его не устроила предложенная ответчиком сумма. Просят суд обратить внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и от 22 апреля 2004 года № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-O указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

При принятии судом решения в пользу истца, оценивая необходимость применения последствий нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, просят суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, и злоупотреблений истцом своими правами и обязанностями, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца в части штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, сохраняя баланс разумности и справедливости. Просят суд учесть положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы третьих лиц. Защита прав потребителя не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если второй стороной допущено правонарушение (л.д. 50).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ФИО1 23 декабря 2017 года приобрел в ООО «М.видео Менеджемент» (

<

...>) товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A, по цене 159 990 рублей, а также адаптер Apple MJ1L2ZM/A по цене 4 590 рублей. Согласно кассовому чеку от 23.12.2017 г. на товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A была сделана скидка 15 999 рублей, оплачено 143 991 рублей, указано, что гарантия производителя на товар составляет 12 месяцев (л.д. 5, 6).

Копией заказа-наряда *** от 08.12.2018 г. подтверждается, что от заказчика ФИО1 в магазине № 269 в 

<

...>, 08.12.2018 г. принят товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A, проданный 23.12.2017 г. продавцом ООО «МВМ» с выявленной неисправностью – мерцает экран, внешний вид – мелкая царапина внизу, произведен ремонт в авторизованном центре, отсутствует подпись заказчика о том, что он 26.12.2018 г. аппарат из ремонта получил и претензий не имеет (л.д. 13).

Согласно корешку квитанции *** от 26.12.2018 г. по адресу: ул. Ленина, д. 121, г. Томск, у заказчика ФИО1 для оказания услуги: проверка качества + возврат, принят товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A, внешнее состояние – уп., царапины на поверхности, нет одного болта, заявленная владельцем неисправность – царапины на поверхности, нет одного болта (л.д.15).

26.12.2019 г. ФИО1 обратился в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением, где указал, что 23.12.2017 г. им был приобретен товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A, после получения устройства из гарантийного ремонта (заказ-наряд *** от 08.12.2018 г.) были обнаружены механические повреждения на корпусе ноутбука, которых до сдачи устройства в ремонт не было. На устройстве была одна царапина, указанная в акте по ремонту. Вмятин и потертостей, полученных в результате ремонта, не было. Также обнаружили отсутствующие болты на нижней крышке. Коробка устройства достаточно сильно повреждена, что может указывать на падение устройства. Просит произвести замену устройства, либо произвести возврат денег. Заявление принято 26.12.2018 г. в ООО «МВМ» по адресу: 

<

...> (л.д. 14).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, указаны - компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки.

Ответчик ООО «МВМ» исковые требования признает частично, а именно в части произвести расторжение договора купли-продажи NB Apple MacBookPro MPTU2RU/A от 23 декабря 2017 года и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 143 991 рубль.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При установленных обстоятельствах суд принимает частичное признание иска ответчика ООО «МВМ», поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Принятие судом признания иска ответчиком, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для вынесения решения об удовлетворении требований истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ООО «МВМ» денежной суммы в размере 143 991 рублей, в счет возврата денежных средств за товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A по договору купли-продажи от 23 декабря 2017 года. 

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, суд полагает возможным обязать истца возвратить ООО «МВМ» товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A, переданный по договору купли-продажи от 23 декабря 2017 года, после получения взысканных денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Уже после обращения истца в суд (14.02.2019 г.) ООО «МВМ» 15.02.2019 г. направило ФИО1 телеграмму, указав, что в целях удовлетворения его претензий от 26.12.2018 г. и от 13.02.2019 г., приглашают его в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требований (л.д. 51).

В судебном заседании представителем ответчика было предложено истцу заключить мировое соглашение (проект мирового соглашения на л.д. 49), однако договоренности достичь не удалось.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца не была своевременно удовлетворена ответчиком ООО «МВМ».

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требований за период с 06.01.2019 г. по день вынесения решения судом. До настоящего времени требование потребителя не выполнено, размер неустойки составит 138 231,36 рублей (143 991руб. х 1% х 96дн. = 138 231,36 руб., за период просрочки с 06.01.2019 г. по 12.04.2019 г. (день вынесения решения суда), что составляет 96 дней). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 138 231,36 рублей последствиям нарушенного ООО «МВМ» обязательства, с учетом намерения добровольного урегулирования возникшего судебного спора, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает необходимым снизить размер неустойки в два раза до 69 115,68 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика, при этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, полагая его завышенным. 

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика взыскана сумма в размере: 143 991руб. + 69 115,68руб. + 3 000руб. = 216 106,68 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 216 106,68 руб. х 50% = 108 053,34 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 213 106,68 рублей (143 991руб. + 69 115,68руб.), в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5 331,07 рублей (5 200руб. + 1% (213 106,68руб. – 200 000руб.)), а также по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда для физических лиц - 300 рублей, а всего в размере 5 631,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A по договору купли-продажи от 23 декабря 2017 года, денежную сумму в размере 143 991 рублей, неустойку в размере 69 115 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 053 рубля 34 копейки, а всего взыскать 324 160 (триста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 02 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товар NB Apple MAKBook MPTU2RU/A, переданный по договору купли-продажи от 23 декабря 2017 года, после получения взысканных денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько