ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 8 июля 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Решетникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с ААА, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- 24 мая 2005 года Свердловским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Иркутского областного суда от 30 июня 2011 года) приговор приведен в соответствие с Федеральными законами №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2011 года. Освобожден по отбытию наказания 17 ноября 2016 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркотического средства в крупном размере, не имея законных прав и оснований для приобретения наркотического средства, проследовал из ограды 

<

адрес>. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участок местности, расположенный вдоль забора огораживающего огород указанного дома по 

<

адрес>, где действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора частей наркотикосодержащего растения конопля (Cannabis) в виде отрезков центральных стеблей и отрезков боковых стеблей с листьями и плодами в количестве 1154,44 грамма, что является крупным размером, которое умышленно, без цели сбыта до 15 часов 40 минут 20 сентября 2019 года незаконно хранил под крышей строения навеса, расположенного в ограде дома вышеуказанной квартиры, то есть до изъятия наркотикосодержащего растения конопля (Cannabis) из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что в сентябре 2019 года он недалеко от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, за огородом, вырвал куст растения конопли с корнем для собственного употребления, который принес к себе домой и повесил под навес, для высушивания и дальнейшего употребления путем курения. Через день к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что имеется оперативная информация о том, что он (ФИО1) употребляет и хранит наркотические средства. Он пригласил сотрудников полиции в ограду своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где последние под навесом увидели сырой куст растения конопля, он пояснил, что данный куст растения конопля принадлежит ему. После чего сотрудники полиции пригласили понятых, сняли из-под навеса и упаковали куст растения конопля. До изъятия у него куста растения конопля, он несколько раз употреблял наркотические средства путем курения, однако в настоящее время он наркотические средства не употребляет. Со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось. В содеянном раскаивается.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Вышеприведенные показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 22 ноября 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 73-78). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Недалеко от его дома, проживает ФИО1 В 2019 году, ближе к обеду, сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №1 принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. Он, Свидетель №1, сотрудники полиции направились в ограду дома ФИО2 ограде дома ФИО1 висел куст растения конопли, ФИО1 пояснил, что данный куст растения конопли принадлежит ему (ФИО1). Данный куст растения конопли сотрудниками полиции был изъят, упакован в пакет и опечатан биркой. Все действия происходили в присутствии ФИО1 После окончания осмотра он и Свидетель №1 подписывали документы. Угроз насилия сотрудники полиции не применяли, замечаний по следственным действиям ни у кого не было. Конфликтов с соседями у ФИО1 никогда не было, он не видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с сентября 2016 года состоит в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2019 года в дневное время он выехал в 

<

адрес>2, с целью проверки оперативной информации в отношении ФИО1, о хранении последним наркотических средств. Подъехав к дому № по вышеуказанному адресу он постучал в калитку, никто не выходил, тогда он приоткрыл калитку и увидел в огороде ФИО1, последний подошел к нему, он и ФИО1 зашли в ограду дома. Он представился, разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, спросил у ФИО1 имеет ли у (него) ФИО1 запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него (ФИО1) не имеется. Затем ФИО1 дал согласие на проведение осмотра в его жилище и на территории усадьбы. В ходе осмотра под навесом была обнаружена растительная масса конопля, при этом ФИО1 пояснял, что данный куст растения конопли принадлежит ему (ФИО1) и он (ФИО1) сорвал куст растения конопли в огороде для собственного употребления. Изъятия производилось в присутствии понятых. На ФИО1 давления не оказывалось, угроз не высказывалось, насилие не применялось, ФИО1 добровольно все показывал.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в 2019 году или в 2020 году он и Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в следственном действии по изъятию у ФИО1 наркотического средства. Он, Свидетель №2 и сотрудники полиции поехали к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ограде дома, висел куст растения конопля. Данный куст сотрудниками полиции был упакован в пакет и замотан скотчем. Кому принадлежит данный куст ФИО1 не пояснял. На месте сотрудниками полиции составлялись документы, в которых он и Свидетель №2 поставили свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Давления на ФИО1 не оказывалось.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Свидетель № 1 при допросе 6 ноября 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что 20 сентября 2019 года около 14 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при смотре места происшествия, а именно дома и надворных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, где проживает ФИО1 Вторым понятым был приглашен Свидетель №2, им пояснили, что у ФИО1 в ограде дома под навесом был обнаружен куст растения конопли. После чего он, Свидетель №2 и сотрудники полиции проехали к дому ФИО1, последний находился дома. Затем ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр его дома, надворных построек и усадьбы дома. Затем перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у него дома или в надворных постройках, либо при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы вещества запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 пояснил, что у него в ограде под навесом находится куст растения конопли, после чего все участвующие лица проследовали в ограду дома, где прошли под навес, расположенный с левой стороны от входа в ограду, где ФИО1 указал на куст растения конопли высящийся под крышей навеса в дальнем левом от входа углу и пояснил, что это куст растения конопли принадлежащий ему, который он (ФИО1) сорвал для личного употребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято и опечатано на упаковке все участвующие лица расписались. После проведения осмотра, все участвующие лица в протоколе осмотра места происшествия расписались (л.д. 60-62).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, старшим следователем СО (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» БББ, была осмотрена усадьба 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем, в его доме, надворных постройках, запрещенные к свободному обороту предметы: наркотические вещества, оружие. ФИО1 пояснил, что в ограде его дома под навесом, на стеллаже, под крышей, находится куст растения конопли. При входе в навес, в дальнем левом углу, на стеллаже под крышей обнаружен куст растения зеленного цвета. С места происшествия изъято: пакет из полимерного материала черного цвета, с частями растительного происхождения (л.д. 7-14). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48, л.д. 49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил результаты осмотра, зафиксированные в приведенном выше протоколе.

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты полностью согласуются с показаниями подсудимого и с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 сентября 2019 года, согласно которому старшим следователем БББ, с участием специалиста ВВВЫ, получены от подозреваемого ФИО1 образцы: смыв с кистей рук на марлевый тампон и контрольный образец на марлевый тампон (л.д. 18), которые в дальнейшем были осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-48, 49).

Рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Тулунский» Свидетель №3 на имя начальника МО МВД России «Тулунский» ГГГ, согласно которому, неоднократно была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, занимается изготовлением и хранением наркотических средств. В настоящее время незаконно хранит наркотические средства в крупном размере, для личного употребления (л.д. 36). 

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от 20 сентября 2019 года (л.д. 37).

Рапортом о результатах проведения комплекса ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 сентября 2019 года (л.д. 39).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр его усадьбы дома с надворными постройками (л.д. 38).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 2 октября 2019 года (л.д. 34-35), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 40-41). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит и изготавливает наркотические средства в нежилом деревянном строении, расположенном на территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 октября 2019 года (л.д. 46-48), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 20 сентября 2019 года. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 49). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 28 сентября 2019 года, части растения в пакете (объект №), являются частями наркотикосодержащего растения рода конопля (Cannadis). Масса частей наркотикосодержащего растения в пересчете на сухой вес, составила: № – 1154,44 г. На поверхности отрезка марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 (объект №) обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) – наркотически активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах. На поверхности контрольного отрезка марлевого тампона (объект №) наркотических средств на уровне чувствительности примененного метода не обнаружено (л.д. 28-31).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 12 ноября 2019 года проведена амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза (л.д. 68-71), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от каннабиноидов, ФИО1, нуждается в лечении и социальной реабилитации у врача - нарколога, которое ему не противопоказано.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 104, 105, 106), участковым уполномоченным полиции, главой администрации Карымского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как общительный, спокойный гражданин, жалоб на которого от жителей села не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 108, 110). 

Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №2 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родственником.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд не обсуждает вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. По этим же основаниям судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы только с его реальным отбыванием, так как полагает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, возможное только в условиях, изолированных от общества, и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание реально, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива. Указанные обстоятельства исключают возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п.1 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри наркотикосодержащим растением конопля (Cannadis) массой в перерасчете на сухой вес 1154,44 гр., 2 отрезка марлевых бинтов со смывами с кистей рук и контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- материалы ОРМ: постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение, заявление ФИО1, рапорт о проведенном ОРМ, сопроводительное письмо, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А ПРиговор вступил в законную силу