Дело № 2-532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 года г. Пролетарск 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила: взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно: стоимость услуг эксперта в размере - 

<

данные изъяты> рублей; стоимость работ по диагностике автомобиля в размере - 

<

данные изъяты> рублей; стоимость оплаченных работ по замене масла и свечей на сумму - 

<

данные изъяты> рублей; неполученные доходы истца в размере - 

<

данные изъяты> копеек; определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с ответчиком договор на обслуживание (замену масла) автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Подтверждением заключения данного договора является заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, заявитель оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость товаров в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с договором и заказом-нарядом ответчик обязался заменить свечи, заменить масло в муфте 

<

данные изъяты>, заменить масло и фильтры 

<

данные изъяты>. Согласно заказу-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась замена трансмиссионного масла. Там же у ИП ФИО5 было приобретено масло 

<

данные изъяты> литров, имеется товарная накладная. Гарантия на работы составляла 

<

данные изъяты> дней. После приемки автомобиля истец обратил внимание ответчика на то, что при движении автомобиля в поворот слышен характерный скрежет. Мастер пояснил, что после смены масла так бывает, пройдет. Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля при движении стал слышен гул и характерный скрежет при движении автомобиля «в поворот». В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. В соответствии ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель, с целью определения причины возможной неисправности автомобиля вследствие произведенных работ повторно обратился к ответчику. Однако, протестировав автомобиль, мастер автосервиса ИП ФИО5 не смог определить причину скрежета при движении автомобиля. В связи с этим, потребитель был вынужден обратиться в сервисный центр 

<

данные изъяты> для проведения диагностики автомобиля и выявления причин его неисправности. Специалистами сервисного центра был осуществлен осмотр автомобиля с применением видео-фото съемки, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: редуктор заднего моста - внешние повреждения отсутствуют, при движении автомобиля слышен, гул и скрежет при движении в поворот. В слитом масле из редуктора обнаружены частицы металла. В редукторе было залито менее 

<

данные изъяты> мл жидкости, что подтверждается фото и видео материалами. В слитом масле из редуктора заднего моста обнаружено инородное тело - окурок сигареты. Заключение: причина выхода из строя заднего редуктора - отсутствие трансмиссионного масла. С целью определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля потребитель обратился к экспертам - ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что работа истца связана с постоянными передвижениями на достаточно большое расстояние между местами трудовой деятельности, то есть истец не может осуществлять трудовую деятельность. После заключения эксперта, была установлена стоимость восстановительного ремонта, было принято решение сдать автомобиль в Трейд-ин и приобрести новый, но уже классом ниже, по меньшей цене, привлечь дополнительные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец был вынужден продать автомобиль в неисправном состоянии, по стоимости значительно ниже чем рыночная и привлечь дополнительные денежные средства для покупки другого автомобиля, на котором можно осуществлять свою трудовую деятельность. Стоимость восстановительного ремонта является неполученным доходом истца, пунктом 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, в связи с некачественным ремонтом автомобиля, и последующей невозможностью его эксплуатации, дорогостоящим восстановительным ремонтом, истец был вынужден продать автомобиль в неисправном состоянии по стоимости значительно ниже, чем рыночная стоимость автомобиля на момент продажи, сравнительные образцы, были приведены в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчику направлялись две досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на первую претензию, представленную ответчиком, в удовлетворении требования он отказал, при этом не было приведено ни одного доказательства, что неисправности автомобиля возникли по причине нарушения потребителем использования результата работы услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Полагала, что ответчик выполнил работу некачественно, что и привело к поломке автомобиля, невозможности его эксплуатации и его вынужденной продаже и привлечению дополнительных средств для того чтобы истец мог осуществлять свою трудовую деятельность. Также представитель истца отметила, что на вторую претензию ответчик так и не ответил. На вопросы стороны ответчика пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в названии масла; истцу причинен ущерб некачественным ремонтом; понесены убытки вследствие некачественного ремонта, если бы редуктор не сломался, как истец предполагает по вине ответчика, то продажи автомобиля не было бы, машина сломалась, истец был вынужден сдать авто в Трейд-ин, нужно было купить другой автомобиль, продали машину за 

<

данные изъяты> руб., купили другую, и пришлось добавить 

<

данные изъяты> рублей; до момента экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истец не пользовался, пользовался либо такси, либо знакомых просила; в Трейд-ин машину отправили ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не работал, но доказательств представить не может; вопрос о продаже автомобиля возник после того как были оказаны некачественные услуги по замене масла, вследствие чего истец был вынужден продать машину; сумма потраченная на ремонт огромная, поэтому машину сдали в Трейд-ин, заняли 

<

данные изъяты> руб., чтобы купить другой автомобиль. Так же указала на то, что в протоколе судебного заседания указано «в слитом масле из редуктора заднего моста», а в акте, который представлен в материалы дела «в слитом масле из виска муфты заднего моста обнаружено», просила считать «в слитом масле из виска муфты заднего моста обнаружено инородное тело». Так же пояснила, что в сервисный центр ауди обращались не за заключением, обратились так как слышен гул, неисправность видна, а ИП ФИО5 не могли выявить эту неисправность. Истец никакого экспертного заключения делать не предполагала. Обратилась в центр ауди, где машина проходит ТО каждый год, предоставили с ДД.ММ.ГГГГ года акт выполненных работ. Поехали в сервисный центр, чтобы выявить причину гула и скрежета. Относительно предоставленного заключения эксперта ответчика, экспертов много, мнений также много, поэтому полагает, что брать за основу экспертизу проведенную независимым экспертом, не возражает, но только в совокупности с остальными доказательствами, предоставленными в суде. Автомобиль до момента обращения в ИП ФИО5 обслуживался в центре ауди, всю диагностику проводили только там, и единственный раз обратились к ИП ФИО5. До момента обращения в ИП ФИО5 и в момент обращения в ИП ФИО5 со стороны ИП ФИО5 не было никакого акта о неисправности автомобиля, не было и нет, то есть машина была исправна. В настоящий момент в деле отсутствуют доказательства, что машина была сдана на ТО в неисправном состоянии. Вследствие выполненных работ, есть свидетельские показания, есть акт осмотра ауди центром, свидетельствующие о том, что машина имеет поломку заднего редуктора. Факт обращения к исполнителю подтвержден и свидетельскими показаниями, сам ответчик не отрицает, что обращение было. Дата начала и окончания работ выяснены, также отмечено в товарной накладной. Дата обнаружения недостатков установлена в судебном заседании, это ДД.ММ.ГГГГ, что в рамках гарантийного срока выполненных работ. Касаемо убытков. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена оценщиком, данное заключение есть в деле, стоимость расходов все квитанции, договоры приобщены к материалам дела. Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков вытекают из неполученной выгоды. Если бы не было поломки, то истцу не пришлось бы его продавать, нести расходы по оплате оценщика, диагностики. Если бы пришло решение истцу продать автомобиль, она бы продала не по той стоимости, по которой она была вынуждена сдать его в Трейд-ин, плюс привлечь дополнительные средства, для покупки нового автомобиля, она бы продала за 

<

данные изъяты>. Если бы ответчик предложил истцу при его повторном обращении разобраться, привлечь каких- то лиц, предложил бы вернуть деньги, то все бы не закончилось так плачевно. Полагает, что ответчик в рамках гарантийного срока не произвел никаких действий, чтобы некачественную работу, или качественную работу, хотя бы разобраться почему. Цена иска сложилась из стоимости восстановительного ремонта и в п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей" указано, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, на сегодняшний день таких доказательств не предоставлено. Моральный вред сложился из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность на автомобиле, с привлечением третьих лиц, также истец был вынужден привлечь денежные средства для покупки нового автомобиля. Склонна думать, что может быть прав ауди центр со своими рекомендациями, склонны даже принять экспертизу ответчика, но достоверно можно ответить на это путем судебной экспертизы, но ее провести невозможно, так как нет автомобиля, может быть дело вообще не в редукторе, а в чем- то третьем четвертом, в чем угодно. Но тем не менее машина сдана исправной в ИП ФИО5, сутки там простояла, ответчиком не доказано, что там с ней делали, опровержений не представлено. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении, при этом в судебном заседании пояснял, что между оказанной им услугой и поломкой автомобиля истца нет прямой связи, он не согласен с суммой требований. Заключение эксперта говорит, что если менять масло в муфте 

<

данные изъяты>, то никоим образом не пересекается с трансмиссионным маслом заднего редуктора, который вышел из строя. И стоимость восстановительного ремонта опирается на стоимость редуктора заднего моста к которому они не прикасались, истец мог еще где- то обслуживаться, их вины нет. Меняли масло в 2 агрегатах, коробка передач 8 литров трансмиссионного масла, и замена масла в муфте халдекс, который находится перед задним редуктором. При этом пояснил, что ФИО7 к нему не обращалась. Якобы её муж обращался к его отцу. При приемке автомобиля не было никаких нареканий, лично к нему не обращались. Цена, за которую выкупил Трейд-ин, эта не цена за неисправный автомобиль, купить автомобиль за 

<

данные изъяты> руб. починить за 

<

данные изъяты> руб. и продать за 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> руб., не было поломки как таковой. Относительно видеозаписи, представленной стороной истца пояснил, что ничего не видно, ужасное качество, непонятно что за машина. Просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Соснина Л.А. в судебном заседании, поддержала позицию её доверителя, исковые требования не признала в полном объёме, свои возражения мотивировала тем, что в основу исковых требований включена фраза «некачественный ремонт автомобиля», что послужило якобы основанием для продажи автомобиля и якобы упущенной выгоде или причиненном ущербе. Но из представленных документов истцом в суд, следует, что не было никакой договоренности, даже устной о проведении полной диагностики и изучения всех проблем в автомобиле за 

<

данные изъяты> лет его эксплуатации. Была договоренность и это подтверждено заказом-нарядом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении конкретных работ ИП ФИО5, что и было сделано. Отсутствует причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП ФИО2 согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (который был оговорен и одобрен истцом, впоследствии им оплачен) и якобы, произошедшим выходом из строя редуктора заднего моста. Это подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО8, которому был поставлен вопрос: определения связи выхода из строя заднего редуктора автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>» - с заменой масла и фильтра в 

<

данные изъяты> и заменой масла в муфте 

<

данные изъяты> этого автомобиля, согласно заказу-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что конструкция заднего моста предусматривает единый узел, в котором находится 

<

данные изъяты> и редуктор заднего моста, но конструкционно он разделен на две несообщающихся полости, в которых находятся вышеобозначенная муфта и редуктор, и естественно для залива и слива имеются две пары заливных и сливных отверстий. Для смазки данной муфты и данного редуктора используются разные по своим характеристикам масла. Для муфты 

<

данные изъяты> используется масло 

<

данные изъяты>, а в редукторе используется масло 

<

данные изъяты>. Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ использовалось именно оригинальное масло: масло 

<

данные изъяты> для муфты. Работ же по замене масла: 

<

данные изъяты> в редукторе заднего моста согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 - не проводилось. Что также подтверждается представленным суду истцом заключением № «Об определении восстановительного ремонта автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>», заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формула-А», в котором перечислены следующие работы и материалы: проверка уровней технических жидкостей в редукторе заднего моста, муфте 

<

данные изъяты>. Однако для доливки использовалось только масло трансмиссионное для главной передачи (редуктор заднего моста) 1 литр. Логично предположить, что в муфте 

<

данные изъяты> оно было, уровни технических жидкостей оказались в норме, что и подтверждается рекомендациями к заказ-наряду 

<

данные изъяты>, в котором сказано, что причиной якобы выхода из строя редуктора заднего моста явилось отсутствие трансмиссионного масла в главной передаче (редукторе заднего моста). Акт № практически не читаем (почерк неразборчив) отсутствует фамилия и инициалы эксперта, печать и подпись руководителя, подпись другой заинтересованной стороны, а так же какие-либо реквизиты. И в конце (со слов заказчика) свидетельствует о двоякости понимания текста, толи все было записано со слов, толи какая-то часть текста, что недопустимо, не может быть положено в основу доказательства. Основание проведения осмотра договор - отсутствует. Из прочитанного в акте № удалось понять что: редуктор заднего моста - внешние повреждения корпуса редуктора отсутствуют, при движении в поворот слышен шум и скрежет при движении в поворот (что подтверждено рекомендациями по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.). В слитом масле из редуктора обнаружены частички металла. В редукторе было залито менее 

<

данные изъяты> мл жидкости что подтверждено фото и видео материалами. В слитом масле из вискомуфты заднего моста обнаружено инородное тело - окурок сигареты. Перед визитом в ФИО3-ФИО3 (

<

данные изъяты> заказчик обращался в ИП ФИО2 для проведения работ по замене свечей зажигания масла в муфте 

<

данные изъяты> и замене масла и фильтра в 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего появились звуки (гул и скрежет) и заказчик обратился для дефектовки в 

<

данные изъяты> (со слов заказчика). В этом акте эксперт (фамилия неизвестна) также не связывает работу ответчика и последствия, т.к. из выше сказанного понятно, что масло сливалось и проверялось из редуктора заднего моста и вискомуфты и нет и слова о свечах зажигания, муфте 

<

данные изъяты>. Фото и видеоматериалы, представленные истцом: видео очень плохого качества. Непонятно кто и когда делал эти фото и видео. Пробег авто: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ пробег - 

<

данные изъяты> км. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан - 

<

данные изъяты> км. В договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пробег уже указан - 

<

данные изъяты> км на ДД.ММ.ГГГГ по фото приборной панели пробег - 

<

данные изъяты> км. Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи гласит, что продавец ФИО1 передала, а покупатель ЗАО «Авингруп» принял технически исправный, бывший в употреблении легковой автомобиль с пробегом 

<

данные изъяты> км. 

Манипуляции с пробегом, то есть его сматывание со 

<

данные изъяты> км, что подтверждено заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> км, что подтверждено договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом автомобиль «омолодили» на 

<

данные изъяты> км (можно было предположить что ошибка или опечатка но это не так потому что следующий визит этого автомобиля в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> уже с новым владельцем ФИО9 зафиксирован с пробегом 

<

данные изъяты> км, что подтверждено заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) говорит о недостоверности предоставляемых истцом сведений не только в суд, но и в вышеуказанную организацию, на что просила обратить внимание суда, и критически оценивать представляемые суду доказательства. 

Так же указала, что истец просит взыскать стоимость оплаченных работ по замене масла и свечей на сумму 

<

данные изъяты> руб., не предъявляя никаких претензий к этой работе. Недополученный доход, указанный в исковом заявлении якобы составляет – 

<

данные изъяты>., но почему-то сумма в иске, указана без учета износа автомобиля, который, по представленной истцом в суд калькуляции, имеющейся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6, составляет 

<

данные изъяты>; сумма якобы недополученного дохода должна составлять (автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска) – 

<

данные изъяты> руб. Куда же делся износ автомобиля. 

Сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств применения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В данном случае истец с ДД.ММ.ГГГГ, когда после проведения работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован пробег автомобиля 

<

данные изъяты> км., забрал автомобиль у ИП ФИО2, не предъявляя никаких претензий и до 

<

данные изъяты> года, автомобиль использовался, что подтверждается заказ наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, в котором зафиксирован пробег автомобиля 

<

данные изъяты> км. Доказательств его неиспользования, кроме справки о приеме ФИО1 на другую работу - суду не представлено, нет и медицинских документов, подтверждающих нравственные страдания истца. 

Из представленной экспертизы нет четкого понимания о наличии некачественного ремонта после проводимых ремонтных работ, по акту осмотра невозможно определить, кто его составил, нет расшифровки подписи, нет названия должности фамилии, нет печати, нет подписи лица заказавшего этот акт, нет подписи другой заинтересованной стороны. Полагала, что акт осмотра не соответствует требованиям законодательства, в нем не указано место осмотра, по описанию и характеру повреждений невозможно судить этот ли автомобиль был осмотрен, откуда взялось фото и видео, указано со слов заказчика, не понятно, что именно. Руководителем акт не подписан, документ фактически обезличен, фото и видеоматериалы его не подтверждают. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть положено в основу доказательства, так как является недопустимым доказательством из-за вышеперечисленных нарушений. По смыслу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры. 

Экспертное заключение ФИО8, соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Не свидетельствует о не надлежащем выполнении работ ИП «ФИО2», и то, что дальнейшая эксплуатация указанного автомобиля, в приложении № к договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ЗАО «Авингруп», № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль «технически исправен», также указано, что покупатель осмотрел автомобиль, претензий по техническому состоянию не имеет». Имеются подписи сторон на договоре и в акте-приема передачи. Более того, уже после продажи ЗАО «Авингруп» автомобиля 

<

данные изъяты>, гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, новая хозяйка обратилась в Сервисный центр 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> согласно прилагаемого Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведением диагностики приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, после проведенной диагностики в рекомендациях указано: замена тормозных колодок и задних сайлентблоков передних нижних рычагов. Купила с пробегом 

<

данные изъяты> км., на август ДД.ММ.ГГГГ года пробег составляет – 

<

данные изъяты> км., за этот пробег указаны проведенные еще с автомобилем работы, но нигде о заднем редукторе не пишется. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ИП «ФИО2» в причинении материального ущерба истцу вследствие некачественно произведенного им ремонта не имеется, в связи с чем основания возлагать на ответчика ответственность по возмещению ущерба отсутствуют. Поскольку остальные исковые требования истца являются производными и их удовлетворение, ставится в зависимость от удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, полагала, что оснований для их удовлетворения также не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Так же в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, специалист техник - эксперт ФИО12

Так свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является мужем истца, ответчика знает, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО5, чтобы пройти ТО автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль забрал. Принимал автомобиль ответчик. В момент приемки автомобиля ответчик ему не указывал на неисправность его автомобиля. Ему позвонили, встретились, 

<

данные изъяты> приехал его забрал, он сел в свой автомобиль, кажется расчет осуществил, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ИП ФИО5. На следующий день он уехал в ФИО3 в ФИО3 - ФИО3. До того как обратился в Ауди –центр, он обратился в «Дело в деталях», высказал свои жалобы на автомобиль, обратился к мастеру 

<

данные изъяты> кажется его зовут, он с мастером проехали на машине, он предложил подождать 

<

данные изъяты>, он дождался его, проехал с ним, ему указал на то что происходит с автомобилем, мастер сказал, что все может быть, и подшипник, все что угодно. Сотрудники ИП ФИО5, ему не предлагали, забрать машину, так как еще шёл срок гарантийный, не предлагали ему выполнить туже работу бесплатно, не предлагали ему вернуть деньги, которые были потрачены на ТО, не привлекали они и третьих лиц, для выяснения обстоятельств. Он предупредил, что поедет в ФИО3-ФИО3, так как ему причина такого поведения автомобиля неясна, поэтому он едет в ФИО3-ФИО3 и покажет специалистам, которые занимаются именно такими автомобилями. Специалистами ИП ФИО5 после повторного обращения и диагностики его автомобиля никакого заключения сделано не было. Пояснил, что утором был у ФИО5, потом поехал в ФИО3-ФИО3, пробег автомобиля был за 

<

данные изъяты>. Какой пробег у автомобиля был когда обращался в ИП ФИО5, сказать не может. Пояснил, что с момента когда обнаружили неполадки и до момента прибытия автомобиля в ФИО3-ФИО3, а именно с ДД.ММ.ГГГГ машина не стояла, машина использовалась. Пояснил, что куплю-продажу автомобиля производили оба: он и его супруга. Автомобиль был продан с пробегом за 

<

данные изъяты> км. Пояснил, что когда оценивали автомобиль в ФИО3-ФИО3, на тот момент он использовался 

<

данные изъяты> года.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчик его сын, с истцом знаком, неприязненных отношений нет. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО 

<

данные изъяты> главным инженером. Уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что территория и строение, где работает ИП ФИО2 принадлежит ему, сын их у него арендует, а он просто дает советы и осуществляет контроль по работе. Пояснил, что он присутствовал при приеме автомобиля истца, но никаких действий не совершал. Пояснил, что действительно ФИО10 обращался именно к нему в частном порядке, он подъехал на территорию магазина и сервиса, попросил сесть в автомобиль и проехать по площади привокзальной. Он говорил, что слышит шумы и скрипы, он с ним проехал 

<

данные изъяты> метров, не услышал никаких звуков, о чем ему и сказал. Никто из мастеров ИП ФИО5 в машину истца не садился. Он сказал ФИО7, что ничего не услышал, он сказал что хочет поехать в сервисный ФИО3, на, что он ответил да пожалуйста, у них более совершенное оборудование, официальный дилер ФИО3, может они там что-то увидят или услышат, но он не услышал, пояснил, что у ИП ФИО5 оборудования для диагностики подвески нет. Ему ФИО7 не высказывал ни каких претензии по поводу выполненных работ согласно заказу-наряду. Дату, когда точно обращался к нему ФИО7, не помнит. Дополнительно пояснил, что когда ФИО7 повторно обращался, он садился с ним в машину и нечего не услышал, при этом больше никто не присутствовал, он как раз выходил из магазина, ФИО7 подъехал, они поздоровались, он попросил присесть в автомобиль, они проехались, ФИО7 озвучил то, что он якобы слышит какие- то звуки, на, что он сказал, давай проедим, послушаем. Пояснил, что если бы они услышали эти звуки, то обратились бы к 

<

данные изъяты> и протестировали автомобиль, на подъемнике бы подняли и визуально можно было бы оценить. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПОЛ» директором, является техником-экспертом, со сторонами не знаком, неприязненных отношений нет. В качестве техника-эксперта, стаж более 10 лет. Пояснил по данному им заключению, что менялось масло в муфте 

<

данные изъяты> и каким образом масло оттуда попало в задний редуктор, попасть оно никак не может, ввиду того что это один механизм с двумя полостями, в одну полость заливается одно масло в другую другое, естественно заводом предусмотрено чтобы оно не смешивалось. Механизм один с другим соединяется валом, между валом стоит сальник, который препятствует засасыванию масла в другой отдел. У каждой полости есть своя заливная крышечка, и также есть слив, две крышки. Такого быть не может, чтобы из одной полости масло попало в другую. При этом он ознакомился с заключением другого эксперта, который пишет, что именно в редукторе нашли посторонние предметы, каким образом они туда попали, он понять не может, если там высокое давление создается, то оно естественно туда перегнать не могло с одной полости в другую. Но даже если методом исключения подумать, что все таки, из одной полости в другую перегнало, то тогда сальник должен быть поврежден. Если нашли что- то не то, должны обязательно пригласить другую сторону, чтобы показать это. Если другая сторона не хочет, являться то телеграмму дают. Заключение должно быть читаемо, роспись должна быть полной, фамилия, имя, отчество, печать. В акте осмотра может быть указано со слов заказчика, но конкретно, что именно. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение недостатка товара (работы, услуги) – это недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества; (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должны подлежать возмещению.

Из ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО1 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчику для проведения замены свечей, замены масла в муфте 

<

данные изъяты>, замены масла и фильтра 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 

<

данные изъяты> км (л.д. 109). 

Именно указанные работы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и были выполнены в полном объеме, одобрены и оплачены истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110-111). 

Таким образом, судом установлено, что по окончании работ истцу выдан заказ-наряд, на основании которого он оплатил стоимость работы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представителем истца не указывалось на наличие претензий к ответчику по факту исполнения работ, а именно: замены свечей, замены масла в муфте 

<

данные изъяты>, замены масла и фильтра 

<

данные изъяты>, равно как и не представлено суду доказательств некачественно исполненной работы по замене свечей, замене масла в муфте 

<

данные изъяты> замене масла и фильтра 

<

данные изъяты>. 

Между тем, истец, предъявляя заявленные требования, считает, что некачественным проведением работ ответчиком, ему причинен ущерб в виде выхода из строя редуктора заднего моста - внешние повреждения отсутствуют, при движении автомобиля слышен гул и скрежет при движении в поворот. В слитом масле из редуктора обнаружены частицы металла. В редукторе было залито менее 

<

данные изъяты> мл жидкости. В слитом масле из редуктора заднего моста обнаружено инородное тело-окурок сигареты. Причина выхода из строя заднего редуктора - отсутствие трансмиссионного масла. При этом истец ссылается на акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № «Об определении восстановительного ремонта автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Формула-А». 

Так же истец указывает, что ответчику направлялись две досудебные претензии о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на первую претензию, представленную ответчиком, в удовлетворении требования он отказал, при этом не было приведено не одного доказательства, что неисправности автомобиля возникли по причине нарушения потребителем использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из представленного истцом акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) следует, что на осмотр представлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег на момент осмотра согласно показаний одометра 

<

данные изъяты> км. Осмотром установлено: редуктор заднего моста - внешние повреждения корпуса редуктора отсутствуют, при движении автомобиля слышен гул и скрежет при движении в поворот ( что подтверждено рекомендациями по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ). В слитом масле из редуктора обнаружены частицы металла. В редукторе было залито менее 

<

данные изъяты> мл жидкости, что подтверждено фото и видео материалом. В слитом масле из вискомуфты заднего моста обнаружено инородное тело-окурок сигареты. Перед визитом в ФИО3-ФИО3 

<

данные изъяты> заказчик обращался в ИП ФИО2 для проведения работ по замене свечей зажигания масла в муфте 

<

данные изъяты> и замене масла и фильтра в 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего появились звуки (гул и скрежет) и заказчик обратился для дефектовки в 

<

данные изъяты> (со слов заказчика). 

Оценивая данный акт, как доказательство суд учитывает следующее, из указанного акта не представляется возможным установить, основание проведения осмотра, кто произвел осмотр транспортного средства, в акте отсутствует фамилия и инициалы лица, проводившего осмотр транспортного средства эксперта-техника, акт не заверен печатью и не содержит иных реквизитов. Указание в акте «со слов заказчика» в конце текста, безусловно не даёт оснований суду прийти к выводу, что именно экспертом-техником установлено лично при осмотре транспортного средства, а что именно в акте указано со слов заказчика, ввиду чего суд считает, что двоякость понимания текста недопустимо, и приходит к выводу, что данный акт не может быть положен в основу при вынесении решения. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам - ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в том числе на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 

<

данные изъяты> руб.; величина рыночной товарной стоимости автотранспортного средства на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб. Из заключения следует автомобиль истцом на осмотр не предоставлен (л.д.122-140). 

В свою очередь ответчиком в обоснование своих возражений было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, перед которым был поставлен вопрос об определении связи выхода из строя заднего редуктора автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с заменой масла и фильтра в 

<

данные изъяты> и заменой масла в муфте 

<

данные изъяты> этого автомобиля, согласно заказу-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что конструкция заднего моста предусматривает единый узел, в котором находится 

<

данные изъяты> и редуктор заднего моста, но конструкционно он разделен на две несообщающихся полости, в которых находятся вышеобозначенная муфта и редуктор, и естественно для залива и слива имеются две пары заливных и сливных отверстий. Для смазки данной муфты и данного редуктора используются разные по своим характеристикам масла. Для муфты 

<

данные изъяты> используется масло 

<

данные изъяты>, а в редукторе используется масло 

<

данные изъяты>. Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ использовалось именно оригинальное масло: масло 

<

данные изъяты> для муфты. Работ же по замене масла: 

<

данные изъяты> в редукторе заднего моста согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 - не проводилось (л.д.72-97). 

Изложенные выводы эксперта ФИО8 не опровергаются представленным суду истцом заключением № «Об определении восстановительного ремонта автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №», заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что в качестве техника-эксперта работает более 

<

данные изъяты> лет. Пояснил по данному им заключению, что менялось масло в муфте 

<

данные изъяты>, и попасть оттуда в задний редуктор оно никак не может, ввиду того что это один механизм с двумя полостями, в одну полость заливается одно масло в другую другое, естественно заводом предусмотрено чтобы оно не смешивалось. Механизм один с другим соединяется валом, между валом стоит сальник, который препятствует засасыванию масла в другой отдел. У каждой полости есть своя заливная крышечка, и также есть слив, две крышки. Такого быть не может, чтобы из одной полости масло попало в другую. При этом он ознакомился с заключением другого эксперта, который в заключении указывает, что именно в редукторе нашли посторонние предметы, каким образом они туда попали, он понять не может, так как там высокое давление создается, то оно естественно туда перегнать масло не могло с одной полости в другую. Но даже если методом исключения подумать, что все таки, из одной полости в другую перегнало, то тогда сальник должен быть поврежден. 

Показания эксперта ФИО8 сомнений у суда не вызывают, так как он предупрежден об ответственности, его показания в судебном заседании не противоречат выводам отраженным в его заключении и не опровергнуты материалами дела и доказательствами представленными стороной истца. 

Оценивая, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется. 

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, при этом представитель истца не ссылался на несогласие с результатами заключения эксперта ФИО8 

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду. 

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО8, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенными в судебном заседании подтверждается факт передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № для проведения работ ИП ФИО2 

При этом свидетель ФИО10 указал, что в момент приемки автомобиля ответчик ему не указывал на неисправность его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ИП ФИО5. Сотрудники ИП ФИО5, ему не предлагали, забрать машину, так как еще шёл срок гарантийный, не предлагали ему выполнить туже работу бесплатно, не предлагали ему вернуть деньги, которые были потрачены на ТО, не привлекали они и третьих лиц, для выяснения обстоятельств. Он предупредил, что поедет в 

<

данные изъяты>, так как ему причина такого поведения автомобиля неясна, поэтому он едет в 

<

данные изъяты> и покажет специалистам, которые занимаются именно такими автомобилями. Специалистами ИП ФИО5 после повторного обращения и диагностики его автомобиля заключения, что с автомобилем сделано не было. Пояснил, что утором был у ФИО5, потом поехал в 

<

данные изъяты>, пробег автомобиля был за 

<

данные изъяты> тысяч. Какой пробег у автомобиля был, когда обращался в ИП ФИО5, сказать не может. Пояснил, что с момента, когда обнаружили неполадки и до момента прибытия автомобиля в 

<

данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ машина не стояла, машина использовалась. Пояснил, что куплю-продажу автомобиля производили с пробегом за 

<

данные изъяты> км. 

Так показания свидетеля ФИО10 безусловно не подтверждают факт некачественно оказанной услуги ответчиком, из-за чего в последующем, как указывает истец стала невозможной эксплуатация автомобиля. Напротив свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, как указано выше, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина не стояла, машина использовалась. Данные показания свидетеля в свою очередь опровергают довод представителя истца о том, что, поскольку работа истца связана с постоянными передвижениями на достаточно большое расстояние между местами трудовой деятельности, то истец не могла осуществлять трудовую деятельность, а справка с места работы истца (л.д.103), представленная суду представителем, не свидетельствует о том, что истец осуществляет свою трудовую деятельность с привлечением для этого личного транспортного средства, а также о невозможности осуществления истцом её трудовой деятельности в спорный период на принадлежавшем ей автомобиле, равно, как не свидетельствует о привлечении истцом для осуществления её трудовой деятельности третьих лиц, ввиду чего суд не принимает данный довод представителя истца. 

В судебном заседании был просмотрен видеодиск, представленный стороной истца(л.д.130), так из видеозаписи плохого качества, длившейся менее 

<

данные изъяты> секунд, суду не представилось с достоверностью установить, кто осуществляет слив жидкости, откуда именно, из какой машины, данный диск приложен к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заключение не содержит описания (комментариев) действий воспроизведенных на диске, что не позволяет суду безусловно прийти к выводу о том, что действия произведенные на диске были совершены в отношении автомобиля истца, что данные действия являются последствием некачественно оказанной услуги ответчиком. 

Не свидетельствуют, о не надлежаще оказанной услуги ответчиком и представленные представителем истца: договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Авингруп» и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 был продан автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег по данным одометра 

<

данные изъяты> км, а покупатель осмотрел и принял технически исправный, бывший в употреблении легковой автомобиль и претензий по техническому состоянию не имеет (л.д.101-102). При этом суд обращает внимание, что свидетель ФИО10 в своих показаниях суду пояснил, что автомобиль был продан с пробегом за 

<

данные изъяты> км, что так же не противоречит представленному представителем истца заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в котором пробег автомобиля указан 

<

данные изъяты> км (л.д.109), равно как не противоречии и рекомендациям по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету за услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в который пробег автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указан 

<

данные изъяты> км (л.д.114, 115—116, 117), которые так же явно не свидетельствуют о не надлежаще оказанной услуги ответчиком, а напротив данные манипуляции с пробегом автомобиля, а именно его уменьшение со 

<

данные изъяты> км до 

<

данные изъяты> км, что подтверждается указанными выше документами представленными стороной истца, приводят к выводу суд о недостоверности предоставляемых истцом сведений, ввиду чего данные доказательства, суд оценивает критически. При этом суд учитывает, что предоставленным ответчиком заказ –нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении нового владельца автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО9 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> зафиксирован пробег автомобиля 

<

данные изъяты> км, данным обстоятельствам представителем истца в судебном заседании не дано ни каких пояснений.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу вследствие некачественно оказанной им услуги, оговоренной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замены свечей, замены масла в муфте 

<

данные изъяты>, замены масла и фильтра 

<

данные изъяты>, не имеется, равно как не имеется и безусловных доказательств, что имеется причинно-следственная связь между произведенной ответчиком работой по замене свечей, замене масла в муфте 

<

данные изъяты>, замене масла и фильтра 

<

данные изъяты> с выявленными в последующем истцом неисправностями автомобиля, в связи с чем основания возлагать на ответчика ответственность по возмещению отсутствует. 

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 702, 720, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, результатов заключения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля, а также причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В судебном заседании, как указывалось выше стороны не просили суд о назначении судебной экспертизы, более того представитель истца пояснила, что считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку автомобиль продан. При условии, что для истца данная экспертиза и ее результаты имели большее значение, чем для ответчика, поскольку истцу необходимо представить доказательства причинения вреда имуществу, суд вправе признать факт, оказания истцу ответчиком некачественной услуги опровергнутым, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступившими последствиями и какими-либо виновными действиями со стороны ответчика. 

Так материалами дела не подтвержден факт некачественно оказанной услуги ответчиком, тогда как напротив, согласно представленным суду документам, ответчиком были произведены работы согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы с истцом, наличия вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля истца, равно как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей поломкой не установлено, в связи с чем оснований полагать, что соответствующая услуга замены свечей, замены масла в муфте 

<

данные изъяты>, замены масла и фильтра 

<

данные изъяты> была оказана ответчиком некачественно у суда не имеется, что исключает возложение на ответчика ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. 

В основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд положил отсутствие бесспорных доказательств возникновения указанных истцом повреждений автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене свечей, замене масла в муфте 

<

данные изъяты>, замене масла и фильтра 

<

данные изъяты>. 

Поскольку остальные исковые требования истца являются производными и их удовлетворение, ставится в зависимость от удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, то суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.