Дело № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИГ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

КИГ обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования следующим.

03.11.2016 года между КНВ (супругом истца) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №***, о чем выдан полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 года (в ред. от 12.11.2014 года) и Условиях страхования защита заемщика автокредита. Застрахованным лицом согласно п.1.2 Условий страхования и п.2 ст. 934 ГК РФ является КНВ Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, утрата трудоспособности, критическое заболевание (п.6 договора). Согласно п.2 договора и п. 1.3. Условий страхования выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются законные наследники застрахованного. На дату заключения договора страхования, страховая сумма составила 416372 рублей, страховая премия – 44968,18 рублей. Срок действия договора страхования – 36 месяцев. 17.07.2017 года согласно медицинскому свидетельству о смерти КНВ, находясь на амбулаторном лечении в п. Игра, в результате заболевания умер, то есть наступил страховой случай «смерть застрахованного в результате болезни». Законным наследником, выгодоприобретателем после смерти КНВ является его супруга – КИГ Заявленному событию страховщик присвоил номер ***. Согласно п.7.7 Условий страхования, решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате сообщаются выгодоприобретателю в письменной форме с обоснованием причин в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого решения. В нарушение условий договора страхования, страховщик страховое возмещение не уплатил, письменного решения выгодоприобретателю не сообщил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу КИГ страховое возмещение в размере 78026,43 рублей, исходя из следующего расчета: задолженность по кредитному договору на дату смерти КНВ составляла 354665,60 рублей, с учетом условий, изложенных в п. 3 Полиса страхования, которым установлено, что начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, следовательно, страховая сумма на момент смерти КНВ составила 390132,16 рублей, ввиду того, что истцу принадлежит 1/5 части страхового возмещения (как наследнику 1/5 имущества после смерти КНВ), то есть 390132,16:5=78026,43 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу КИГ Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 17000 рублей, из них оформление иска – 3000 рублей, подача иска в суд – 2000 рублей, представительство интересов КИГ при рассмотрении дела в суде – 12000 рублей.

В судебном заседании истец КИГ не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без е участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика КДС поступили письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На дату, приближенную к дате смерти КНВ 17.07.2017 года задолженность по кредиту в соответствии с первоначальным графиком составляла 342870,43 рублей. Соответственно, если бы страховой случай произошел 27.07.2017 года, ответчиком была бы осуществлена страховая выплата (при доказанности страхового случая) в размере 377157,47 рублей. Также истец не доказал факт обращения истца к ответчику с заявлением с приложением комплекта документов, установленных договором страхования и условиями страхования. В соответствии с п. 6.1, 6.2 условий страхования определен перечень документов, которые необходимо представить в случае наступления страхового случая. Так, в настоящее время истцом не представлены документы, указанные в п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. Без указанных документов ответчик не мог осуществить страховую выплату, соответственно, у истца не имеется права требования штрафных санкций. Истец злоупотребляет своим правом при требовании взыскания штрафных санкций с ответчика, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. Представителем ответчика указано, что в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, ответчик просит снизить сумму взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью периоду неисполнения обязательства и сумме обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, подлежат снижению до разумных размеров.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Увинский район» РНА, действующая в интересах несовершеннолетних КДН и ККН, с уточненными исковыми требованиями КИГ согласилась.

В судебном заседании третьи лица КВТ и КВН не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора, в соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в суде, 03.11.2016 года между КНВ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №***, о чем выдан полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита». 

Договор заключен на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» от 02.08.2010 года №21-од в редакции Приказа от 12.11.2014 года №336-од и «Условиях страхования защита заемщика Автокредита», являющихся неотъемлемой частью указанного Полиса. Застрахованным лицом согласно п.1 Полиса, п.1.2 Условий страхования и п.2 ст. 934 ГК РФ является страхователь КНВ Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, временная и полная утрата трудоспособности, критическое заболевание (п.6 Полиса). Согласно п.2 Полиса и п. 1.3. Условий страхования выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются законные наследники застрахованного. На дату заключения договора страхования, страховая сумма составила 416372 рублей, страховая премия – 44968,18 рублей (п.3 Полиса). Срок действия договора страхования – 36 месяцев. 

17.07.2017 года согласно свидетельству о смерти, медицинскому свидетельству о смерти КНВ скончался, причина смерти «внутримозговое кровоизлияние субкортикальное», то есть наступил страховой случай «смерть застрахованного в результате болезни».

Законным наследником – выгодоприобретателем после смерти КНВ является, в том числе его супруга – КИГ 

09.08.2017 года КИГ направила ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с приложенными документами о наступлении страхового случая по Договору № *** от 03.11.2016 года.

23.08.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев заявление КИГ сообщило о необходимости представления следующих документов: оригинала заявления о наступлении предполагаемого события, собственноручно заполненную анкету заявителя, копию паспорта заявителя, медицинское свидетельство о смерти в читаемом виде, заверенное печатью, протокол патолого-анатомического исследования/заявление об отказе от вскрытия и копию справки из патолого - анатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти, посмертный эпикриз.

Во исполнение письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 23.08.2017 года, для получения страхового возмещения КИГ обратилась в БУЗ УР ФИО2 МЗ УР с запросом необходимых документов: копией медицинского свидетельства о смерти КНВ, копией протокола патологоанатомического исследования КНВ, копией посмертного эпикриза КНВ 

Согласно ответу, выданному МЗ УР БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» 24.04.2018 года, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» информация о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, в том числе после смерти человека, составляют врачебную тайну. В связи с изложенным, в предоставлении информации КИГ отказано.

Истребование необходимых документов стало возможным только после обращения в суд с исковым заявлением, направлением ходатайства об истребовании указанных документов.

Кроме того, п. 6.7 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» установлено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик также вправе самостоятельно запрашивать дополнительную документацию из лечебных и других учреждений». Следовательно, истцом предприняты все необходимые меры по представлению документов по запросу ООО СК «ВТБ Страхование».

В нарушение заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и КНВ договора страхования от 03.11.2016 года, Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, представителем ответчика не составлен страховой акт, не произведена страховая выплата (п. 7.1.1, п.7.2 Условий) в случае, если ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем, либо в случае нарушения истцом условий Договора от 03.11.2016 года, Условий страхований по программе «Защита заемщика автокредита» ответчик не направил истцу решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате, которое должно быть сообщено выгодоприобретателю КИГ в письменной форме с обоснованием причин в течение 5 дней с момента принятия такого решения (п.7.7).

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление КИГ не оспаривает, что произошедшее событие - смерть КНВ (причина смерти «внутримозговое кровоизлияние субкортикальное») является страховым случаем. Вместе с тем, представитель ответчика оспаривал размер страховой выплаты, подлежащей уплате в пользу истца, а также размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в случае удовлетворения основного требования.

Исключений из страховой ответственности, установленных п.2.5 Условий страхований по программе «Защита заемщика автокредита», не установлено. Также судом принято во внимание, что ответчиком не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования, что исключало бы страховую ответственность ООО СК «ВТБ Страхование». Так, из ответа БУЗ УР «Увинская районная больница Министерства здравоохранения УР» следует, что КНВ к больнице по месту регистрации - БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» не прикреплен, в базе данных отсутствует, амбулаторной карты не имеется. Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования УР от 14.12.2018 года следует, что КНВ обращался за оказанием медицинской помощи в медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории УР, предъявляемые к оплате в ТФОМС УР: ФИО2 в период 16.07.2017 – 17.07.2017 года (в результате чего наступила смерть КНВ), Диагноз «I61.0», ФИО3, период обращения 08.09.2008 года, 10.09.2008 года, 11.09.2008 года, 29.01.2009 года с диагнозами «К04.0», «К04.0», «Z01.2», «Z24.6» - расшифровка указанных диагнозов в соответствии с Международной классификацией болезней, действовавшей на момент постановки диагноза: «К04.0» Пульпит (начальный; гиперемия), «Z01.2» (Стоматологическое обследование), «Z24.6» (Необходимость иммунизации против вирусного гепатита), что не указывает на наличие причинно-следственной связи между обращениями КНВ за медицинской помощью и наступлением смерти.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что произошедшее событие - смерть КНВ является страховым случаем, который предусмотрен пунктом 6.1 Договора страхования, а также п. 2.2.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита». 

Судом принято во внимание, что истцом и ответчиком представлены разные редакции Условий страхований по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита», представленные ответчиком, предусматривают обязанность ознакомления с ними страхователя. При этом доказательств, подтверждающих факт ознакомления с данными условиями страхователя КНВ, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд руководствуется Условиями страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», представленными истцом.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 17.07.2017 года (дата смерти страхователя КНВ) составлял согласно расчету задолженности по кредиту *** от 03.11.2016 года, представленному Банком ВТБ (ПАО), 356093,98 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Полисом страхования по программе защита заемщика «Автокредита» от 03.11.2016 года с приложенными к нему Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита»; свидетельством о смерти КНВ; медицинским свидетельством о смерти КНВ; свидетельством о заключении брака; заявлениями ФИО1, действующего в интересах КИГ, самой КИГ о представлении копий медицинских документов; ответами на запрос БУЗ УР ФИО2 МЗ УР; ответом на запрос о представлении копий медицинский документов банком ВТБ; кредитным договором от 03.11.2016 года; протоколом патолого-анатомического вскрытия с заключением; гистологическим исследованием к протоколу вскрытия; запросом дополнительных документов в адрес КИГ заявлением КИГ о наступлении страхового случая; наследственным делом КНВ; графиком погашения кредитного договора; расчетом задолженности; информацией об отсутствии амбулаторной карты КНВ; информацией об обращении КНВ за медицинскими услугами.

При таких данных суд полагает, что оснований не признавать данный случай страховым у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому подлежит удовлетворению требование истца КИГ о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 78026,43 рублей. 

Приведенный истцом расчет является верным, может быть положен в основу данного решения: задолженность по кредитному договору на дату смерти КНВ составляла 354665,60 рублей, с учетом условий, изложенных в п. 3 Полиса страхования, которым установлено, что начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, следовательно, страховая сумма на момент смерти КНВ составила 390132,16 рублей, ввиду того, что истцу принадлежит 1/5 части страхового возмещения (как наследнику 1/5 имущества после смерти КНВ), то есть 390132,16:5=78026,43 рублей – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу КИГ

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от присужденных по требованию потребителя сумм. 

Судом установлено, что 09.08.2017 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ответчиком данное заявление получено, зарегистрировано 17.08.2017 года. Однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения, то есть не предпринял мер к урегулированию спора.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять 39013,22 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, продолжительность невыполнения обязательства по страховому возмещению, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает, что сумма штрафа в размере 39013,22 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные судебные расходы по оплате оказанных ей юридических услуг в размере 17000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2019 года на сумму 3000 рублей (оформление иска к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения), от 26.03.2019 года на сумму 2000 рублей (представительство интересов КИГ в суде при подаче иска к ООО СК «ВТБ Страхование», от 26.03.2019 года на сумму 12000 рублей (представительство интересов КИГ в суде по иску к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, объем оказанных истцу юридических услуг (оформление иска – 3000 рублей, участие в трех предварительных судебных заседаниях – 30.08.2018 года, 24.09.2018 года, 26.10.2018 года, в судебном заседании 26.03.2019 года), характер спорных правоотношений, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд считает размер расходов завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Заявленные расходы, такие как подача искового заявления, подписанного представителем истца (2000 рублей), не подлежат возмещению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИГ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу КИГ страховое возмещение в размере 78026,43 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 2540,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 31.03.2019 года.

Судья Е.В. Лобанов