Судья Тихонова А.А. Материал № 22-915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

обвиняемого М.А.С. , 

защитника Боровикова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровикова Д.С. в интересах обвиняемого М.А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года, которым М.А.С. , 

<

дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого М.А.С. и его защитника Боровикова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года М.А.С. продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 06 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С. в интересах обвиняемого М.А.С. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержат доказательств того, что М.А.С. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, таким образом, выводы суда являются лишь предположением и не подтверждены фактическими обстоятельствами. Полагает, что суд, при принятии решения не учел данные о личности обвиняемого М.А.С. , а именно то, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проходил службу в ВС РФ. Выражает несогласие с указанием суда на сложность уголовного дела, поскольку М.А.С. привлекается всего по 4 эпизодам п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вину в совершенных преступлениях признал при его задержании в июле 2024 года. Также отмечает, что в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, разрешая вопрос о необходимости продления меры пресечения, не стал обсуждать вопрос о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, о которых просили обвиняемый и его защитник. Просит постановление отменить, избрать М.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 либо ч.1 ст.226, либо ч.3 ст.227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого М.А.С. под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого М.А.С. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М.А.С. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого М.А.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст.221 и 227 УПК РФ. 

При этом суд принял во внимание сведения о личности М.А.С. , характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что М.А.С. , находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М.А.С. , в представленном материале имеются.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной М.А.С. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что М.А.С. по-прежнему обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых М.А.С. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. 

Выводы о необходимости продления М.А.С. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения М.А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Сведения о личности М.А.С. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого М.А.С. , наличия у него постоянного места жительства, признания вины, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Препятствий для содержания М.А.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2025 года о продлении М.А.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровикова Д.С. в интересах обвиняемого М.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин